Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/214 E. , 2025/560 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/214 Karar No : 2025/560 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacılar Özel ... Hastanesi Sağlık Hizmetleri İnşaat ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili Av. ... tarafından, çocuk nöroloji yan dal uzmanlığı bulunan ve Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında doçent unvanıyla öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan ...'ün, Özel ... Hastanesi bünyesinde mesai saatleri dışında kurumsal sözleşmeyle kısmi zamanlı olarak çalışmasına izin verilmesi talebiyle davacılar tarafından yapılan başvuruların zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle Denizli Valiliği ve Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 20. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/09/2023 tarih ve E:2023/1464, K:2023/1136 sayılı karar ile Denizli 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/12/2024 tarih ve E:2024/1586, K:2024/1248 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Davaya konu işleme esas başvuruların yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan (Mülga) Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendinde, ''(Değişik:RG-06/10/2022-31975) Özel hastaneler, tabip ve diş tabibi kadro sayıları için ayrı ayrı hesaplanmak şartıyla ve bu kadro sayılarının yüzde yirmisini geçmemek üzere belirlenen sayıda profesör ve doçenti, 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesinin yedinci fıkrası kapsamında devlet üniversitesi ile yapacakları kurumsal sözleşme çerçevesinde ve Bakanlıkça planlama amacıyla oluşturulan komisyon tarafından; özel sektör için öngörülmüş il özel oranı, ilgili uzmanlık branşının ülkemizdeki durumu, müracaat edilen ilde ilgili branşta milyon kişiye düşen uzman tabip sayısı, aynı ilde özel sağlık tesislerinde ilgili branşta çalışan uzman tabip sayısı gibi kriterler çerçevesinde yapılacak değerlendirmede uygun bulunması halinde özel hastanenin boş uzman hekim kadrosunda çalıştırabilir. " kuralı yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında doçent unvanıyla öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan ve aynı zamanda çocuk nöroloji yan dal uzmanlığı bulunan ...'ün, Özel ... Hastanesi bünyesinde mesai saatleri dışında kısmi zamanlı olarak çalışmasına izin verilmesi istemiyle davacılar tarafından Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan başvuruların, planlama amacıyla oluşturulan Komisyonca bir değerlendirme yapılmak üzere Sağlık Bakanlığına gönderildiği, Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile de, Bakanlığın talimatları doğrultusunda işlem tesis edileceğinin davacılara bildirildiği, bunun üzerine davacılar tarafından başvurularının zımnen reddedildiğinden bahisle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, özel hastanelerde, tabip ve diş tabibi kadro sayıları için ayrı ayrı hesaplanmak şartıyla ve bu kadro sayılarının yüzde yirmisini geçmemek üzere belirlenen sayıda profesör ve doçenti, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 36. maddesinin yedinci fıkrası kapsamında devlet üniversitesi ile yapacakları kurumsal sözleşme çerçevesinde çalıştırılmasına izin verme yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu, nitekim uyuşmazlıkta da, davacılar tarafından yapılan başvuruların Sağlık Bakanlığınca planlama amacıyla oluşturulan Komisyon tarafından değerlendirme yapılmak üzere Sağlık Bakanlığına gönderildiği, iptali istenilen zımni ret işleminin Bakanlıkça tesis edildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesi 1. fıkrası uyarınca iş bu davanın görüm ve çözümünde, başvurunun reddine ilişkin işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>