Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/3370 E. , 2025/442 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3370 Karar No : 2025/442 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Temel Tıp Bilimleri Bölümü Fizyoloji Ana Bilim Dalında araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali ile yoksun kalındığı ileri sürülen maaş, döner sermaye gelirleri ve diğer tüm parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin Ana Bilim Dalında doktorasını bitirmiş araştırma görevlisine ihtiyaç bulunmadığından 12/04/2022 tarihli Fizyoloji Ana Bilim Dalı Akademik Kurul kararları uyarınca tesis edildiği, aksi yönde görev süresi uzatılan herhangi bir araştırma görevlisinin bulunmadığı, Akademik Kurulun doktora eğitimine devam eden araştırma görevlilerinin savunma sınavlarını tamamlamalarından sonra sözleşmelerinin bir yıl uzatılmasına yönelik kararı uyarınca doktorasını bitirerek araştırma görevlisi kadrosunda görev yapan T.S.'nin de ilk sözleşme tarihini müteakiben ilk görev süresinin 07/04/2023 tarihinden itibaren (1) yıl uzatılmasının bu alanda hizmet ihtiyacı olduğu anlamına gelmediği, aynı kararda bu kişilerin de sözleşmelerinin bir defaya mahsus uzatılacağının karar altına alındığı, bu kararın da doktorasını yeni tamamlayan araştırma görevlilerine üniversitelerde kadro bulmaları, yayınlarını hazırlamaları için zaman tanımak adına verildiği, davacının doktorasını 2019 yılında tamamladığı ve yaklaşık 4 yıldır görev süresi uzatılarak görev yaptığı, davacıya 2019 yılından itibaren Ana Bilim dalında hiçbir akademik ve eğitim, öğretim faaliyetinde görev verilmediği, Ana Bilim dalında yeterli sayıda öğretim elemanı bulunduğu, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, görev süresinin uzatılmaması konusunda davalı idarenin takdir yetkisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin husumet nedeniyle tesis edildiği, Akademik Kurul tarafından sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin öneri yapılamayacağı, davalı idarece somut gerekçelerin ortaya konulamadığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının görev süresinin uzatılmamasına yönelik işlemin somut gerekçelerle kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınarak idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 06/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>