Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/5443 E. , 2025/164 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5443 Karar No : 2025/164 TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1- ... Valiliği 2- ... Kaymakamlığı VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 11. maddesi uyarınca ... İli, ... İlçesi, ... Ortaokuluna sözleşmeli öğretmen olarak atanan davacının, 2160 gün olması gereken sigorta primi ödenmiş çalışma süresinin 2014 gün olduğundan bahisle sözleşmesinin 18/11/2016 tarihinden itibaren feshedilmesi işlemine karşı 21/11/2016 tarihinde yaptığı itirazın reddine ilişkin ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., E:... sayılı kararıyla; davacının 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında faaliyet gösteren dershaneler ile öğrenci etüt eğitim merkezlerinde yönetici, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici veya benzeri personel olarak sigorta primi ödenmiş çalışma süresi, 01/01/2014 tarihi itibarıyla en az 2160 gün olmadığından (146 gün eksik) bahisle sözleşmesi feshedilmiş ise de, ... İş Mahkemesinin; 16/11/2004 ile 29/02/2012 tarihleri arasında eksik görünen 360 prim günü davacının matematik öğretmeni olarak çalıştığının tespitine yer verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile birlikte, davacının 01/01/2014 tarihine kadar sigorta primi ödenmiş çalışma gün sayısının 2362 olduğu, böylece ödenmiş prim gün sayısı, Milli Eğitim Bakanlığının 06/09/2016 tarihli duyurusunda aranılan gün sayısından 214 gün fazla olduğundan 01/01/2014 tarihi itibarıyla en az toplam altı yıl (2160 gün) olmak şartını taşımadığından bahisle davacının sözleşmesinin feshedilmesi işlemine karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/05/2023 tarih ve E:2021/3037, K:2023/2921 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından 16/11/2004 - 29/02/2012 tarihleri arasında çalıştığı ve prim günlerinin eksik olduğu ileri sürülerek açılan tespit davasında verilen ... İş Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı ve dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verildiği, bunun üzerine anılan Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının 16/11/2004 - 15/07/2005 tarihleri arasındaki dönemde 105 günlük; 15/10/2005 - 30/06/2006 tarihleri arasındaki dönemde 40 günlük; 01/09/2006 - 30/06/2007 tarihleri arasında 50 günlük olmak üzere toplamda 195 gün eksik hizmetinin olduğunun tespit edildiği ve bu hizmetlerin birleştirilmesine karar verildiği, tespit edilen 195 sigortalılık gün sayısının 2014 olarak hesaplanan gün sayısına eklenmesi ile birlikte davacının çalışma gün sayısının toplamda 2209 olduğu ve böylece ödenmiş prim gün sayısının Milli Eğitim Bakanlığının 06/09/2016 tarihli duyurusunda aranılan gün sayısından 49 gün fazla olduğu, bu haliyle de davacının 01/01/2014 tarihi itibarıyla en az toplam altı yıl (2160 gün) olmak şartını taşıdığı görüldüğünden, anılan şartı taşımadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacının dava konusu işlem tarihinde aranılan şartları taşımadığı, ... İş Mahkemesinin... tarih ve E:..., K: ... kararı kesinleşmeden karar verilemeyeceği, tespit davasının kesinleşmeden hüküm ifade etmeyeceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında faaliyet gösteren dershanelerde öğretmenlik yaptıktan sonra, 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 11. maddesi uyarınca ... ili, ... ilçesi,... Ortaokuluna sözleşmeli öğretmen olarak atanarak 22/10/2016 tarihinde göreve başlamıştır. ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün... tarih ve E:... sayılı işlemi ile sözleşmeli öğretmen olarak atanabilmek için, 01/01/2014 tarihi itibariyle en az toplam altı yıl (2160 gün) sigorta primi ödenmiş çalışma süresi gerektiği, davacının sigorta primi ödenmiş çalışma süresinin ise 2014 gün olduğundan bahisle davacının sözleşmesi 18/11/2016 tarihinden itibaren feshedilmiştir. Davacının anılan işleme karşı 21/11/2016 tarihinde yaptığı itirazın ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. Öte yandan; davacı tarafından 16/11/2004 - 29/02/2012 tarihleri arasında çalıştığı ve prim günlerinin eksik olduğu ileri sürülerek açılan tespit davasında verilen ... İş Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılması ve dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmesi sonrasında verilen ... İş Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT : 14/09/2011 tarih ve 28054 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin, 01/09/2016 tarih ve 29818(2. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 674 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi ile eklenen Geçici 11. maddesinde; "8/2/2007 tarihli ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında faaliyet gösteren dershaneler ile öğrenci etüt merkezlerinde 14/3/2014 tarihi itibarıyla eğitim personeli olarak çalışmakta olan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olup bu iş yerleri üzerinden sigorta primi ödenmiş çalışma süresi 1/1/2014 tarihi itibarıyla en az altı yıl olanlardan Kamu Personeli Seçme Sınavına girme şartı hariç öğretmen kadrosuna atanabilmek için aranan özel şartlar ile 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinde öngörülen genel şartları taşıyanlar arasından Bakanlıkça belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde bir defaya mahsus olmak üzere yapılacak sözlü sınavda başarılı olanlar, başarı sırasına göre ek 4 üncü madde kapsamında istihdam edilmek üzere kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerdeki boş sözleşmeli öğretmen pozisyonlarına atanabilirler." düzenlemesine yer verilmiştir. 652 sayılı KHK'nın 27/07/2016 tarih ve 29783(2. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 668 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesinde; öncelikle kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerde olmak üzere Bakanlığın boş öğretmen norm kadrosu bulunan örgün ve yaygın eğitim kurumlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli öğretmen istihdam edilebileceği, sözleşmeli öğretmenlerin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde öngörülen genel şartlar ile öğretmen kadrosuna atanabilmek için aranan özel şartları taşıyanlardan Kamu Personel Seçme Sınavı puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyonun üç katına kadar aday arasından Bakanlık tarafından yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanacağı ve bu madde kapsamında sözleşmeli öğretmenliğe atanacakların başvuruları, sözlü sınava alınacakların belirlenmesi, sözlü sınav konuları, sözlü sınavın usul ve esasları, atanmaları ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer hususların Millî Eğitim Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir. Milli Eğitim Bakanlığının 06/09/2016 tarihli Dershaneler ile Öğrenci Etüt Eğitim Merkezlerinde Görev Yapan Eğitim Personelinin Sözleşmeli Öğretmenlik İçin Başvuru ve Atama Duyurusunun 1. Bölümünde, başvuru şartları arasında; "5580 sayılı Kanun kapsamında faaliyet gösteren dershaneler ile öğrenci etüt eğitim merkezlerinde yönetici, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici veya benzeri personel olarak sigorta primi ödenmiş çalışma süresi, 1/1/2014 tarihi itibarıyla en az toplam altı yıl (2160 gün) olmak (Altı yılın hesabında yalnızca dershaneler ile öğrenci etüt eğitim merkezlerinde çalışılan sürelerin toplamı esas alınacak, bunun dışındaki hiçbir durum dikkate alınmayacaktır.) " ibaresi yer almış, 3. bölümünde ise; 5580 sayılı Kanun kapsamında faaliyet gösteren dershaneler ile öğrenci etüt eğitim merkezlerinde yönetici, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici veya benzeri personel olarak 01/01/2014 tarihi itibarıyla en az toplam altı yıl (2160 gün) sigortalı hizmeti olduğunu gösteren belge başvuru sırasında adaylardan istenilecek belgeler arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bu durumda; her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince davacının, ... İş Mahkemesinde açtığı tespit davasında, anılan Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan tespitler dikkate alınarak, dava konusu işleminin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiş ise de; temyize konu bu karardan sonra, hükme esas alınan İş Mahkemesi kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin... tarih ve E:..., K:... kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ... İş Mahkemesine iadesine karar verildiği görüldüğünden, oluşan bu yeni hukuki durum karşısında Mahkemece yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 15/01/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>