Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/3620 E. , 2025/5381 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/3620 Karar No : 2025/5381 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 3. fıkrasınn birinci cümlesinde yer alan “on” ibaresinin Danıştayca iptal edilmesi ve Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim Öğretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 7. maddesi ile düzenlenen aynı Yönetmelik'in 17. maddesinin 5. fıkrasının 1. cümlesinde yer alan “On katı” ibaresinin Danıştayca yürütmesinin durdurulması üzerine, Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan müvekkilinin, katıldığı 5. Dönem İlk Derece Amirlik Eğitimi Sınavının bütün aşamalarında Yönetmelik'te aranan puanları aldığından, durumunun yeniden değerlendirilmesi ve başarılı sayılarak ilk derece amirlik eğitimine alınması talebinin reddine ilişkin 13/01/2023 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğü ve Polis Akademisi Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisi olan davacının görevinde yükselmesine ilişkin olduğu ve davacının Şanlıurfa ilinde görev yaptığı dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi gereğince davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/02/2023 günlü, E:2023/169, K:2023/196 sayılı karar ile Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesince; ilk derece amirlik eğitimine alınma işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Polis Akademisi Başkanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis eden Polis Akademisi Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/07/2025 günlü, E:2025/1043, K:2025/1267 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Bakılan davada, ilk derece amirlik eğitimine alınma işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Polis Akademisi Başkanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Polis Akademisi Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/11/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 3. fıkrasınn birinci cümlesinde yer alan “on” ibaresinin Danıştayca iptal edilmesi ve Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim Öğretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 7. maddesi ile düzenlenen aynı Yönetmelik'in 17. maddesinin 5. fıkrasının 1. cümlesinde yer alan “On katı” ibaresinin Danıştayca yürütmesinin durdurulması üzerine katıldığı 5. Dönem İlk Derece Amirlik Eğitimi Sınavının bütün aşamalarında Yönetmelik'te aranan puanları aldığından, durumunun yeniden değerlendirilmesi ve başarılı sayılarak ilk derece amirlik eğitimine alınması talebinin reddine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>