Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3772 E. , 2025/5924 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3772 Karar No : 2025/5924 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... 3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ..., 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalı yanında müdahil ...'ın istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzincan ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca riskli yapı olarak belirlenmesini müteakip, binanın yıkılması sonrasında yeniden yapılacak binaya ilişkin olarak üçte iki üzerinde paydaş çoğunluğu ile alınan ortak karara katılmayan davacılardan ...'ın arsa payının, açık artırma ile 09/05/2017 tarihinde gerçekleşen ihale sonucunda, paydaşlardan ...'a 299.554,20-TL bedel karşılığında, davacılardan ...'nın arsa payının, açık artırma ile 09/05/2017 tarihinde gerçekleşen ihale sonucunda, paydaşlardan ... ve ...'a (her biri 149.777,10-TL olmak üzere) toplam 299.554,20-TL bedel karşılığında satılmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2022/7131, K:2022/10761 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu satış işlemine dayanak alınan bedel tespit raporunda anılan taşınmazın metrekare satış değerinin 9.020,00-TL olarak tespit edildği, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, bilirkişiler tarafından taşınmaz metrekare değerinin 9.303,74-TL olarak belirlendiği, buna göre arsa birim değeri ile tespit komisyonu tarafından belirlenen birim değer arasında %3,14 fark bulunduğu, bu farkın alıcı satıcı arasında değer değişkenliği gösterilebilir tolerans sınırları aralığında olduğu ve komisyon tarafından hesaplanan değerin uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş ise de; bu değerlendirme taşınmazın tamamına uygulandığında, davalı idare komisyonunca hesaplanan tutarın (9.020,00-TL/m²x392,51 m²=3.540.404,20-TL), bilirkişilerce hesaplanan tutarın ise (9.303,74-TL/m² x 392,51 m² =3.651.810,98-TL) olduğu, bahse konu hesaplamalara arasındaki farkın(3.651.810,98 TL-3.540.404,20-TL=111.406,78-TL) olduğu, bu haliyle toplamda 111.406,78-TL'lik parasal fark ortaya çıktığı, bu hususun da fiyatın belirlendiği 2017 yılı Mayıs ayı ekonomik verileri (paranın alım gücü, enflasyon vb.) dikkate alındığında, davacıların mülkiyet haklarını etkileyeceği kanaatine ulaşıldığından, taşınmazın rayiç değerinin altında belirlenmesi nedeniyle dava konusu hisse satışı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı yanında müdahilin istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine, dava dışı ihbar edilen ...'ın istinaf başvurusunun ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davalı tarafından; komisyonca belirlenen bedel ile bilirkişiler tarafından belirlenen bedel arasında önemli bir fark bulunmadığı, emsal karşılaştırılması yapılarak bedel belirlendiğinden, başka bilirkişilerce değerlendirme yapılması halinde komisyonca belirlenen bedelin altında veya üstünde farklı bir değerin çıkabileceği, satış tarihinden sonra meydana gelen alım gücü değişiklikleri ve enflasyon gibi etkilerin işlemin geçerliliğini etkilemeyeceği, idarelerince rayiç değerin yeterli araştırma yapılarak ve usule uygun biçimde belirlendiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı yanında müdahillerden ... tarafından; dava konusu işlemin satış bedelinin düşüklüğü nedeniyle tamamen iptaline karar verilmesi yerine, 6306 sayılı Kanun'da 07/11/2023 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca bilirkişi raporuna göre ortaya çıkan farkın tamamlattırılmasına yönelik gerekçeye yer verilmesi gerektiği; öte yandan, komisyonca belirlenen bedel ile bilirkişiler tarafından belirlenen bedel arasında önemli bir fark bulunmadığı, belirlenen bedel farkının tolerans sınırları içinde olduğu ve takriben 18.000,00-TL ila 19.000,00-TL civarında olduğu, diğer taraftan bedel belirlenirken idare tarafından hata yapılmış ise, bunun sonuçlarından, taşınmazı idarenin belirlediği rayiç bedel üzerinden satın alanların zarar görmesinin adil bir durum olmadığı ileri sürülmektedir. 3- Davalı yanında müdahillerden ... tarafından; davanın konusunun sadece satış miktarına yönelik olduğu için tapunun tamamen iptali yolunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, 6306 sayılı Kanun'da 07/11/2023 tarihinde yapılan değişikliğin göz önüne alınması gerektiği, öte yandan, komisyonca belirlenen bedel ile bilirkişiler tarafından belirlenen bedel arasında önemli bir fark bulunmadığı, belirlenen bedel farkının tolerans sınırları içinde olduğu ve takriben 18.000,00-TL civarında olduğu, diğer taraftan bedel belirlenirken idare tarafından hata yapılmış ise, sonuçların taşınmazı satın alan hissedarlara yükletilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davalı ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kısmının Dairemiz kararında belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili düzenlemeleri uyarınca, ...'ın davalı yanında müdahale istemi kabul edilerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davalı ve davalı yanında müdahillerden ...'ın temyiz temyiz istemleri yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır. İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazların 6306 sayılı kanun uyarınca açık artırma ile satışına yönelik dava konusu işleme yönelik yapılan değerlendirmede, "davalı idare komisyonunca hesaplanan tutarın (9.020,00-TL/m²x392,51 m²=3.540.404,20-TL), bilirkişilerce hesaplanan tutarın ise (9.303,74-TL/m² x 392,51 m²=3.651.810,98-TL) olduğu, bahse konu hesaplamalara arasındaki farkın (3.651.810,98-TL- 3.540.404,20-TL=111.406,78-TL) olduğu, bu haliyle toplamda 111.406,78-TL'lik parasal fark ortaya çıktığı" belirtilmiş ise de, 111.406,78-TL'lik parasal farkın 392,51 m2'lik tüm taşınmaz üzerinden yapılan hesaplama kapsamında oluşan değer farkına ilişkin olduğu, dolayısıyla dava dilekçesi ekinde sunulan ihale artırma tutanakları incelendiğinde davacıların her birinin 50/591 (33,21 m2) hissesi bulunduğu gözetildiğinde, belirtilen farkın her bir davacının hisse payı açısından 9.423,0054-TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; temyize konu kararın istem özeti kısmında yer alan İdare Mahkemesi karar gerekçesinde yer alan "bu haliyle toplamda 111.406,78-TL'lik parasal fark ortaya çıktığı" ibaresinin, "111.406,78-TL'lik parasal farkın 392,51 m2'lik tüm taşınmaz üzerinden yapılan hesaplama kapsamında oluşan değer farkına ilişkin olduğu, dolayısıyla dava dilekçesi ekinde sunulan ihale artırma tutanakları incelendiğinde davacıların her birinin 50/591 (33,21 m2) hissesi bulunduğu gözetildiğinde, belirtilen farkın her bir davacının hisse payı açısından 9.423,0054-TL olduğu" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Davalı yanında müdahillerden ...'ın temyiz istemininin temyize konu bölge Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu İdare Dava Dairesi kararının kararının davalı yanında müdahil ...'ın istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. Davalı yanında müdahillerden ...'ın temyiz isteminin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının esasa ilişkin kısmına gelince; Uyuşmazlıkta; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı, davalı ve o tarih itibarıyla ihbar yapılmasına rağmen geçerli bir müdahale talebinde bulunmayan ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasına karşın, davalı yanında müdahil ... tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı; bu nedenle, anılan müdahil yönünden istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının davalı yanında müdahillerden ... yönünden istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının ise, Dairemiz kararıyla onandığı hususu birlikte dikkate alındığında; anılan müdahilin temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı ve müdahale istemi temyiz aşamasında kabul edilen davalı yanında müdahil ...'ın temyiz istemlerinin reddine, 2. Davalı yanında müdahil ...'ın temyiz isteminin; anılan müdahil yönünden istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının reddine, esasa ilişkin kısmının ise incelenmeksizin reddine, 3. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı yanında müdahillerden ...'ın istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, esasa ilişkin kısmının ise yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>