Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/4628 E. , 2025/6220 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/4628 Karar No : 2025/6220 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. .. 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çanakkale ili, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde tekel büfe konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren "..." unvanlı işyerinin ruhsat sahibi olan davacı tarafından, anılan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında orta öğretim tesis alanında kaldığı, Hazineye ait bir taşınmaz olup Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli olduğu, davacı tarafından anılan işyerine ilişkin olarak Çanakkale Belediye Başkanlığından yapı ruhsatı alındığına dair herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyaya sunulmadığı, yapı ruhsatı olmadığı halde davacıya ait anılan işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği anlaşılmakla, yapı ruhsatı bulunmayan işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, büfenin 36 yıldır faaliyette olduğu, ruhsatının iptaline ilişkin belgelrin kendisine tebliğ edilmediği, işyerinin yakınındaki eğitim kurumuna zararı olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde; "Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere" işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 4.maddesinde, ruhsat vermeye yetkili mercilerin izin için yapılacak beyan ve incelemelerde, genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları; 5.maddesinin 1.fıkrasında, başvuru formunun doldurularak yetkili mercie verileceği; 2.fıkrasında, bu başvurunun ilgili yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak yapıldığının tespiti üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek, ilgiliye verileceği, bu belgeye dayanılarak işyerinin açılabileceği; 6.maddesinin 1.fıkrasında; ruhsatlı işyerlerinin, ruhsatın veriliş tarihinden itibaren 1 ay içinde kontrol ettirilecekleri, kontrolün yapılmaması halinde ilgilinin çalışma ruhsatı almış sayılacağı; 2.fıkrasında, kontrollerde ilgili Yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsatın ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci tarafından iptal edilerek işyerinin kapatılacağı hükmüne yer verilmiştir. Anılan Yönetmeliğin "İşyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi sırasında istenecek belgelere ilişkin usûl ve esaslar" başlıklı Ek 1. maddesinde, yetkili idarelerin, kendi kayıtlarında bulunan ve değişmediği başvuru sahibince beyan edilen bilgi ve belgeleri başvuru sahiplerinden talep edemeyeceği, başvuru sahibinin mülk sahibi olması ve tapu kayıtlarına idare tarafından erişilmesinin mümkün olduğu durumlarda, başvuru sahiplerinden tapu sureti alınmayacağı, yalnızca beyan ile tapu kayıtlarına ulaşılması için gerekli bilgilerin alınacağı ve mülkiyet beyanının doğruluğu yetkili idarelerce Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) üzerinden teyit edileceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Dava dosyasının incelemesinden, Çanakkale ili, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde tekel büfe konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren "..." unvanlı işyeri hakkında ... Belediye Başkanlığı tarafından ... tarihli ruhsatın yenilenerek davacı adına ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Çanakkale İl Milli Eğitim Müdürlüğünün talebi üzerine Çanakkale Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün (Milli Emlak Müdürlüğü) davacıya ait işyerinin üzerinde bulunduğu taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli olduğu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Eğitim Tesisi Alanında kaldığı, bu nedenle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin davalı idareden istenilmesi üzerine dava konusu işlemle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat incelendiğinde; ruhsat başvurusunun ilgili yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak yapıldığının tespiti üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verileceği, bu belgeye dayanılarak işyerinin açılabileceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde verilen ruhsatın kesinlik kazanacağı açıktır. Davacının başvurusu sonucu ruhsat verildiği ve veriliş tarihinden itibaren bir aylık sürede yapılan/yapılması gereken kontrolde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden verilen ruhsat kesinleşmiştir. Uyuşmazlıkta, taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli Hazine taşınmazı olduğu ve 1/1000 ölçekli planda orta öğretim tesis alınında kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmişse de; gerek 22/09/2023 tarihli Çanakkale Valiliği MKilli Emlak Müdürlüğü yazısında gerekse davalı idarenin savunmalarında, davacının söz konusu taşınmaz için ecrimisil ödediği, bunun yanında dava dosyasında yer alan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 26/09/2019-20/09/2023 tarihleri arası dönem için davacıdan ecrimisil istenildiği ve davacının ecrimisil bedeli karşılığında kullanımına izin verildiği görülmektedir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; fuzuli şagilin, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgal eden olduğu, işgal edilen taşınmaz malın ise idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç on beş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği düzenlenmiş olup, olayımızda ise davacının Hazineye ait taşınmazı işgal etmesi nedeniyle fuzuli şagil olduğu sabit olmakla beraber Hazinenin davacıyı tahliye ettirme yetkisi söz konusu iken, ecrimisil bedeli adı altında kira verilmek suretiyle davacının taşınmazı kullanmasına izin verdiği görülmektedir. Bu durumda, her ne kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe ekli iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru/beyan formunun "mülkiyet durumu" kısmında, başvuruda bulunanlardan tapu kaydı ya da kira sözleşmesi sunması zorunlu kılınmış ise de, idare tarafından ruhsat verilmesi sonrasında taşınmazın Hazineye ait alanlardan olmasının doğrudan ruhsat iptali sonucunu doğurmayacağı, kaldı ki ecrimisil bedeli ödemekle taşınmazın kullanılmasına izin verildiği, bu kapsamda, davacı şirketin taşınmazdan tahliyesi yönünde verilmiş herhangi bir yargı kararı da sunulmadığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, mahkeme kararında yapı ruhsatının dosyada bulunmadığı ifade edilmiş ise de, dava konusu işlemde yapı ruhsatına değinilmediği gibi bu hususta mahkemece bir araştırma da yapılmamıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ile oyçokluğuyla BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz. </body></html>