Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2024/6701 E. , 2025/7198 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/6701 Karar No : 2025/7198 TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACI)... Gemi Söküm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı II- (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle davacı şirkete 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (c) bendi uyarınca 277.852,12-TL, aynı fıkranın (ç) bendi uyarınca (bir ay içerisinde aykırılığın giderilmemesi halinde) 13.633.256,25-TL olmak üzere toplam 13.911.108,37-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Aliağa Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararı ile bu işlemin dayanağını teşkil eden 05/07/2022 tarihli yapı tatil tutanağının iptali ve ... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararı nedeniyle davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 10.433.331,28-TL'nin ödeme tarihi olan 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapı tatil tutanağının davalı idarenin teknik personeli tarafından düzenlendiği, ruhsatsız imalatların ölçümlerinin yapıldığı, bir örneğinin yapı sahibi davacı şirket yetkilisinin imzası alınarak tebliğ edildiği, yapı yerine asılarak yapının mühürlendiği ve İmar Kanunun 32. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı anlaşıldığından yapı tatil tutanağında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu encümen kararının III. sınıf A grubu ve II. sınıf B grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle hesaplanan 464.955,98-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle 13.446.152,39-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmında ise, bu grup içerisinde hesaplanan saha betonunun, metrekare bazında hesaplanamayacağı için verilecek para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine göre yapının maliyet bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğinden ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi uyarınca, yargı kararı ile idarelerin işlem tesisine zorlanamayacağı gibi idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceğinden hukuka uyarlık bulunmadığı, 21.07.2022 tarih ve 517 sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararı nedeniyle davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 10.433.331,28-TL'nin ödeme tarihi olan 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi yönünden ise, davalı idareye toplam 10.433.331,28-TL ödeme yapıldığı, ancak İdare Mahkemesince toplam 13.911.108,37-TL tutarındaki para cezasının 13.446.152,39-TL'lik kısmının iptal edildiği, 464.955,98-TL'lik kısmının ise reddedildiği, bu bağlamda davacının 1/4 indirimli olarak ödemesi gereken para cezasının 348.716,99-TL (464.955,98-464.955,98/4) olduğu, davacının toplam ödediği 10.433.331,28-TL'den bu rakamın çıkarılması neticesinde geriye kalan 10.084.614,29-TL'nin davalı idarece davacıya ödeme tarihi olan 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, geriye kalan 348.716,99-TL'nin iadesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu encümen kararının 13.446.152,39-TL tutarındaki kısmının iptaline, bu işlem nedeniyle davacı tarafından davalı idareye ödenen 10.433.331,28-TL'nin, 10.084.614,29-TL'sinin ödeme tarihi olan 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya iadesine, dava konusu encümen kararı ile davacıya verilen toplam 13.911.108,37-TL para cezasının, 464.955,98-TL tutarındaki kısmı ile bu işlem nedeniyle davacı tarafından davalı idareye ödenen 10.433.331,28-TL'nin, 348.716,99-TL'sinin iadesi istemi ve dava konusu 05/07/2022 tarihli yapı tatil tutanağı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazda; 177 m2 2 katlı betonarme depo ve revir (toplam 354,00 m2), 61 m2 su deposu, 329 m2 tek katlı betonarme koğuş, 3,50x22,00 m2 ölçülerinde tek katlı depo alanı, 113 m2 kapalı otopark, 9,60x 2 m2 ölçülerinde 2 adet geçici depolama atık alanı, 197 m2 tek katlı betonarme idari bina, 164 m2 tek katlı betonarme kalorifer dairesi, 207 m2 tek katlı betonarme yemekhane, 15 m2 jenarator, 18 m2 kontrol binası, 50 m2 kantar , çap 2,5 m oksijen tankı, 5,30x1,50 m2 ölçülerinde LPG tankı, 12 m2 kontrol binası, 23 m2 tek katlı ayrıştırma alanı, 341 m2 tek katlı ırgat dairesi, toplam 12.918 m2 saha betonu imalatı tespit edilmiştir. Davalı idare tarafından tespit edilen bu ruhsatsız yapılar, III.Sınıf A grubu, II. Sınıf B Grubu ve I.Sınıf A Grubuna dahil olanlar olmak üzere 3 ayrı hesaplama raporunda tespit edilerek aykırılıktan etkilenen toplam inşaat alanları belirlenmiştir. Aliağa Belediye Encümenini... tarih ve ... sayılı kararıyla, III.sınıf A grubu yapılar için toplam 372 m2, II. sınıf B Grubu yapılar için 50 m2, I.sınıf A Grubu yapılar için toplam 13.211,26 m2 üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) fıkrası uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 5.,12. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanarak 277.852,12-TL, aynı fıkranın (ç) bendi uyarınca hesaplama yapılarak 13.633.256,25-TL para cezası verilmesine karar verilmiştir. ... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararı nedeniyle davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtirazi kayıt ile 17.08.2022 tarihinde 10.433.331,28-TL ödeme yapılmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde, " 1) Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır. 2) Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ya da 27 nci madde kapsamında ruhsat alınmadan yapılabilen yapılardan aynı maddede belirtilen koşullar sağlanmadan yapılanların sahibine, yapı müteahhidine ve aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere, yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır: a) Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için; (...) b) Mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verilir. c) (a) ve (b) bentlerine göre cezalandırmayı gerektiren aykırılığa konu yapı; 1) Hisseli parselde diğer maliklerin muvafakati alınmaksızın yapılmış ise cezanın % 30’u, 2) Kamuya veya başkasına ait bir parselde yapılmış ise cezanın % 40’ı, 3) Uygulama imar planında veya parselasyon planında “Kamu Tesisi Alanı veya Umumî Hizmet Alanı” olarak belirlenmiş bir alanda yapılmış ise cezanın % 60’ı, 4) Mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ediyor ise cezanın % 100’ü, 5) Uygulama imar planı bulunan bir alanda yapılmış ise cezanın % 20’si, 6) Yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapılmış ise cezanın % 80’i, 7) Özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda yapılmış ise cezanın % 50’si, 8) Ruhsatsız ise cezanın % 180’i, 9) Ruhsatı hükümsüz hale gelmesine rağmen inşaatı sürdürülüyor ise cezanın % 50’si, 10) Yapı kullanma izin belgesi alınmış olmakla birlikte, ruhsat alınmaksızın yeni inşaî faaliyete konu ise cezanın % 100’ü, 11) İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılmıyor ise cezanın % 10’u, 12) İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılıyor ise cezanın % 20’si, 13) Çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet veriyor ise cezanın % 20’si, (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezalarının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunur. Para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alan dikkate alınır. ç) (Ek:25/3/2020-7226/39 md.) Bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezası yukarıdaki bentlere göre aykırılıktan sorumlu olan yapı sahibine ve yapı müteahhidine verilen para cezalarına ayrıca ilave edilir. Bu fıkraya göre verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde bu bent uyarınca ilave edilen para cezası tahsil edilmez..." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının; yapı tatil tutanağına, ... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının, III. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle verilen idari para cezasına yönelik kısmında ve bu işlem nedeniyle davacı tarafından davalı idareye peşin ödeme indirimi ile ödenen (toplam 10.433.331,28-TL'den) 308.771,54-TL'nin (III. sınıf A grubu yapı için ödenen) iade isteminin reddine ilişkin kısımda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. Temyize konu kararın;... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının, I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle 13.446.152,39-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yapı sınıfı ve grubu dikkate alınmak suretiyle maddede belirtilen miktar ile yapının alanının çarpılması sonucu temel ceza miktarının hesaplanacağı ve bu miktar üzerinden (c) bendinin alt bentlerinde belirtilen artırım sebepleri için gösterilen oranlar uyarınca bulunan miktarların eklenmesi sonrasında toplam ceza miktarının bulunacağı belirtilmiş olup, (b) bendinde; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; para cezasının yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün ise, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca yapının inşaat alanı üzerinden; mekansal olarak alan oluşturmayan bahçe duvarı, kapı, pencere, dış cephe kaplaması gibi imalatlarda ise, metrekare bazında hesaplanamayacağı için para cezasının (b) bendine göre yapının maliyet bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, yapı inşaat alanı ve yapı sınıfı ve grubu temel kriterler olarak öngörüldüğünden ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yapılan yapıların ölçüm yapılmak suretiyle metrekarelerinin somut bir şekilde tespit edilmek suretiyle aykırılıktan etkilenen alanın belirlenmesi ve bu şekilde belirlenen aykırılıktan etkilenen alana göre temel para cezasının hesaplanması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden; Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilen 61 m2 su deposu, 113 m2 kapalı otopark, 9,60x2 m2 (2 adet) geçici depolama atık tankı, 15 m2 jenarator, 18 m2 kontrol binası, çap 2,5 m oksijen tankı, 5,30x1,50 m2 ölçülerinde LPG tankı, 12 m2 kontrol binası, 23 m2 tek katlı ayrıştırma alanı, toplam 12.918 m2 saha betonu alanı olmak üzere toplam 13.211,26 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca I. Sınıf A Grubu yapılar için öngörülen birim ceza miktarı esas alınarak hesaplanan temel para cezasının, anılan fıkranın (c) bendinin 5. ve 12. alt bentleri uyarınca artırılması ve (ç) bendi uyarınca hesaplanan para cezasının da ilave edilmek suretiyle I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar için toplam 13.446.152,39-TL ceza miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesince dosya kapsamında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; saha betonu yapısının I. Sınıf A Grubu (kalıcı kullanımı olan yardımcı yapılar) yapısına dahil alana sahip yapı alanı olduğu ve I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar için yapılan alan tespitinin doğru olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar temyize konu İdare Mahkemesince, davalı idarenin hesaplama raporunda I. sınıf A Grubu yapılar içinde yer alan saha betonunun, mekansal alan oluşturmadığı ve metrekare bazında hesaplanamayacağı, bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca yapının maliyet bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, saha betonuna ilişkin para cezasının maliyet bedeli üzerinden değil aykırılıktan etkilenen alan üzerinden hesaplanmasının, söz konusu para cezası hesaplama cetvelinde yer alan para cezasının tamamını sakatlayacağından bahisle I. sınıf A grubu olarak tespit edilen tüm yapılar için hesaplanan 13.446.152,39-TL para cezasının iptaline karar verilmişse de, davalı idare tarafından saha betonu olarak tespit edilen yapının mekansal olarak bir alan oluşturduğu, ölçüm yapılmak suretiyle metrekaresinin somut bir şekilde tespit edilmek suretiyle aykırılıktan etkilenen alanın belirlendiği, kaldı ki İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da saha betonunun, yapı sınıfı ve grubunun 1/A grubu olduğu ve alanın ölçümüne yer verildiği hususu dikkate alındığında, saha betonu olarak tespit edilen yapı hakkında 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplama yapılmasının hukuka uygun olduğu açıktır. Bu durumda; I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar yönünden davalı idare tarafından yapı sınıfı ve grubu doğru şekilde tespit edildiği dikkate alındığında, işlemin temel para cezası ve artırımlar yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken dava konusu belediye encümeni kararının I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle 13.446.152,39-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Temyize konu kararın, ... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararı nedeniyle davacı tarafından, ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 10.433.331,28-TL'nin, 10.084.614,29-TL'lik kısmının 17.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ilişkin kısmı yönünden; ... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının, I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle 13.446.152,39-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle bozulmasına karar verildiğinden söz konusu bozma kararı üzerine yeniden verilecek karar dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davanın anılan kısmı hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir. Temyize konu kararın; ... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının, II. Sınıf B grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle 53.260,60-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı ve 53.260,60-TL'lik bu kısmın peşin ödeme indirimi ile ödenen 39.945,45-TL 'lik kısmına gelince, Tespite konu imalatlardan 50 m² kantar yapısı davalı idarece 2. sınıf B grubu yapı kapsamında değerlendirilerek temel ceza hesaplanmış, artırım oranları da uygulandıktan sonra idari para cezası toplamı 53.260,60-TLhesaplanmıştır. Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2022/2 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'in II. Sınıf B Grubu yapıların sayıldığı kısmın 2. sırasında "Tek katlı ofisler, dükkân ve basit atölyeler"e yer verilmiş olup, söz konusu kantar yapısı bu kapsamda değildir. Yapının hem niceliği hem de niteliği dikkate alındığında, Tebliğ'in I. Sınıf A Grubu yapıların sayıldığı kısmın 6. sırasındaki "Kalıcı kullanımı olan yardımcı yapılar" kapsamına girdiği sonucuna varılmaktadır. Nitekim, bilirkişiler tarafından da söz konusu yapılar I. Sınıf A Grubu yapılar kapsamında görülmüştür. Bu durumda, idarece yapı sınıfı ve grubunun hatalı belirlenmesine bağlı olarak, temel ceza yüksek hesaplandığından, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, uygulanan ceza artırımlarıyla birlikte bu kısma isabet eden 53.260,60-TL'nin tamamı hukuka aykırı hale geldiğinden, encümen kararının kantar yapısı için hesaplanan 53.260,60-TL yönünden davanın reddi ve 53.260,60-TL'nin iadesi isteminin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının ve davalının temyiz isteminin kısmen reddine kısmen kabulüne, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu Aliağa Belediye Encümenin ...tarih ve ... sayılı kararı ile davacıya verilen toplam ...TL para cezasının, ...-TL'lik kısmının iptaline, bu işlem nedeniyle davacı tarafından davalı idareye ödenen...-TL'nin, ...-TL'sinin ödeme tarihi olan 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya iadesine, dava konusu encümen kararı ile davacıya verilen toplam ...-TL para cezasının, ...TL'lik kısmı ile bu işlem nedeniyle davacı tarafından davalı idareye ödenen ...-TL'nin, ...-TL'sinin iadesi istemi ve 05/07/2022 tarihli yapı tatil tutanağı yönünden ise davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının II. Sınıf B grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle...TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı ve ...TL'lik bu kısmın peşin ödeme indirimi ile ödenen...-TL'lik kısmın iade isteminin reddine ilişkin kısmının, I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle ...-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının ve encümen kararı nedeniyle davacı tarafından, ihtirazi kayıt ile ödenen toplam...-TL'nin, ...-TL'lik kısmının 17.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlar yönünden ONANMASINA, 3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi 4.İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>