Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/1367 E. , 2024/6449 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/1367 Karar No : 2024/6449 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN ÖZETİ: Aksaray İli, Ortaköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (... ada, ... nolu parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda, Ortaköy Belediye Encümeninin ... gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, anılan işlemin iptali istemiyle daha önce açılan davalarda ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı, E:..., K:... sayılı kararları ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, davaya konu imar uygulama işleminin bütün halinde değerlendirildiği ve mevzuata uygun olmadığı noktasında görüş bildirildiği ve anılan rapordaki tespitler dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği söz konusu kararların temyiz incelemesi sonucu onandığı, usul ekonomisi gereği dava konusu uyuşmazlığın çözümünde yukarıda belirtilen dosyalardaki bilirkişi raporları esas alınarak; imar uygulaması yapılırken düzenleme sınırının imar adaları içerisinden geçirildiği, oluşturulan bir kısım parsellerin düzenleme ortaklık payından karşılanması gereken alanlar olduğu, ihdas parselleri dikkate alınarak düzenleme ortaklık payının düşürülmediği ve kamu ortaklık payı hesaplanmadığı anlaşıldığından işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava, davacının maliki olduğu Aksaray İli, Ortaköy İlçesi, ... Mahallesi,... ada, ... parsel (... ada, ... nolu parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda, Ortaköy Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmıştır. Özel kanun olan 3194 sayılı İmar Yasasının 19. maddesinde; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir (1) ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. Kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilir. Bu daireler ilgililerin muvafakatı aranmaksızın, sicilleri planlara göre re'sen tanzim ve tesis ederler." hükmüne yer verilmiştir. Parselasyon işleminin subjektif ve kişisel nitelikte bir idari işlem olması nedeniyle, bu işleme karşı dava açma süresinin başlaması için ilgililere yazılı bildirim yapılması gerekmekte olup, iptali istenen işlemin ilgilisine ayrıca tebliğ edilmemiş olduğu hallerde, dava açma süresinin belirlenmesinde işlemin öğrenilme tarihi esas alınmaktadır. Parselasyon işleminin subjektif ve kişisel nitelikte bir idari işlem olması nedeniyle, bu işleme karşı dava açma süresinin başlaması için ilgililere yazılı bildirim yapılması gerekmekte olup, iptali istenen işlemin ilgilisine ayrıca tebliğ edilmemiş olduğu hallerde, dava açma süresinin belirlenmesinde işlemin öğrenilme tarihi esas alınmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacının maliki olduğu Aksaray İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel (... ada, ... parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda Ortaköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin 12.02.2010-19.03.2010 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, davacıya parselasyon işlemine dair tebligat yapılmadığı, parselasyon sonucu oluşan ve davacıya tahsis yapılan ... ada ... ve ... sayılı imar parsellerinin 09.06.2010 tarihinde tapuya tescil edildiği, davacı tarafından anılan parsellerin birleştirilmesi talebiyle 28.07.2011 tarihinde ilgili idarenin evrak kaydına giren dilekçesi ile başvuruda bulunulduğu, söz konusu talep idarece kabul edilerek anılan parsellerin birleştirildiği ve birleştirme sonucu dava konusu ... ada, ... sayılı parselin... tarihinde ... yevmiye numarası ile tapuya tescil edildiği, davacı tarafından 28.05.2018 tarihinde idareye başvuruda bulunularak dava konusu alanda yapılan parselasyona dair bilgi ve belgelerin istenildiği, söz konusu başvuruya cevaben Ortaköy Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dava konusu taşınmaza ilişkin parselasyon işleminin tarih ve sayısının belirtildiği ve bu yazı üzerine davacı tarafından tapunun veriliş tarihinde parselasyonun detayının bilinmediği, anılan yazı üzerine parselasyondan haberdar olunduğu belirtilerek 17.08.2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta, davacı tarafından tapunun veriliş tarihinde parselasyon işleminin içeriğini ve hukuka aykırı olan düzenlemeleri bilmediği belirtilmiş ise de, dava konusu parselasyon sonucu oluşan parsellere ilişkin tapunun 09.06.2010 tarihinde tescil edildiği ve davacı tarafından dava konusu parselasyon işlemi sonucu oluşan imar parsellerinin birleştirilmesi talebiyle 28.07.2011 tarihinde yapılan başvurunun kabulü ile parsellerin birleştirilmesine karar verildiği ve bu hususun 23.08.2011 tarihinde tapuya tescil edildiği dikkate alındığında; davacının dava konusu parselasyon işlemini en geç birleştirme talebinde bulunduğu 28.07.2011 tarihinde öğrendiği, her yeni iptal sebebinin öğrenilmesinin ise dava açma süresini ihya etmeyeceği açık olduğundan, en geç 28.07.2011 tarihinde öğrenilen parselasyon işlemine karşı bu tarihten itibaren yasal dava açma süresi olan 60 gün içinde dava açılması gerekirken; dava açma süresi geçirildikten çok sonra idareye yapılan başvuru sonucu dava açma süresini ihya etme olanağı bulunmayan idarenin cevap yazısı üzerine 12/07/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme Kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığından bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum. </body></html>