Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/206 E. , 2025/2991 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/206 Karar No : 2025/2991 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1-... Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... 2- ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 06/12/2017 tarih ve E.2016/8960 K.2017/103944 sayılı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ortasından ve kuzeyinden geçen yola dair kısmı bakımından onama, parselin güneyinden geçen 15 metrelik yola ilişkin kısmı bakımından bozma kararına uyularak, ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: III. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescilli, Van ili, Tuşba ilçesi, bulunan Altıntepe Nekropolünü kapsayan alanda ...tarih ve ... sayılı Van Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı ile uygun bulunarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı oluru ile onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının Van İli, Tuşba İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı davacılara ait taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 1/1000 ölçekli Altıntepe ve Kelepost Nekropolü Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının ... ada ... sayılı parselin güneyindeki 15 m. genişliğindeki yolun sadece dava konusu parselin bulunduğu alanda kuzeye doğru kaydırılmasının teknik ya da nesnel bir gerekçesinin bulunmadığı; yolun sadece dava konusu parselin bulunduğu alanda mevcut güzergahından kuzey yönüne doğru kaydırılmış olmasının, planlamanın eşitlik ilkesine de aykırı olduğu, şehircilik ilkeleri, planlama esasları, imar mevzuatı ve kamu yararı açılarından zorunluluk arz eden teknik ya da nesnel bir engel bulunmadıkça imar adalarının belirli bir hattı takip etmesinin ve yolun diğer tarafındaki imar arasındaki mesafenin sabit tutulmasının esas olduğu halde bu mesafenin 15 metre olarak sabit tutulmadığı ve dava konusu parsele gelindiğinde15 metreden daha fazla bir mesafe olacak şeklinde belirlendiği; bu durumun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, planlamanın eşitlik ilkesine ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle işlemin parselin güneyinden geçirilen 15 metrelik yola ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bu kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Van ili, Tuşba ilçesinde bulunan Altıntepe Nekropolü, Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile III. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilmiş, bu kapsamda hazırlanan 1/5000 ölçekli Koruma amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı... tarih ve ... sayılı Van Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile uygun bulunarak, Altıntepe Arkeolojik Sit Alanı Koruma Amaçlı İmar Planı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı oluru ile onaylanmış; bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; "Bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemnin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemler Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu" hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollama yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş, 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Kararın iptale ilişkin kısmının temyiz istemi yönünden; Temyizen incelenen kararın işin esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden; Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, vekalet ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır. Uyuşmazlıkta, davacının yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edilmediği halde İdare Mahkemesi kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, Mahkeme kararının bu kısmında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan temyiz başvurusunun kısmen kabulü ile temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının işin esası yönünden ONANMASINA, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 27/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>