Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5913 E. , 2024/6439 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5913 Karar No : 2024/6439 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:2023/17 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava; İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, imarın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Güney kısmında yer alan kadastral boşluk niteliğindeki kısmının, taşıt girişi güvenlik için duvar inşa edilmesi, tabela, bariyer oluşturulması ve peyzaj çalışmaları yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 782.865,74 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, söz konusu alanın imar planı gereği kamuya terk işlemleri sonucu oluşan yeşil alan niteliğinde olduğu, söz konusu yerin işgal edildiği ve mevcut kullanım şekliyle ecrimisil gerektirdiği, emsal değerlerden yararlanılarak 2014 yılı için m² birim değerinin 116,00 TL/m² olarak belirlendiği, bu miktar baz değer alınmak ve yeniden değerleme oranlarından yararlanılarak ecrimisil bedelinin 642.982,66 TL olarak hesaplandığından dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 642.982,66 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 139.883,08 TL'lik kısmında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 139.883,08-TL'lik kısmının iptaline, 642.982,66-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, idare ile karara esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplanan bedel farkının dava konusu taşınmaza cephe alınan sokağın asgari emlak vergisine esas değerinden kaynaklandığının anlaşıldığı ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisile konu taşınmazın yüz aldığı sokak ve cadde asgari rayiç değerleri üzerinden ecrimisil hesaplamasının yapıldığı, bilirkişi tarafından başka sokaklara ilişkin sokak rayiç değerlerinin esas alındığı, taşınmazın ... Sokağı ve ... sokağa cepheli olduğu, sadece düşük değerli ... Sokağı esas alınarak hesaplama yapılmasının bilirkişi raporunu hatalı kıldığı, dava konusu parselin bir bütün olarak değerlendirilip ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken ticari kullanım olan bir alan olmasına rağmen sadece cephe aldığı bir sokağın emlak vergi değeri esas alınarak hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, usule ve hukuka uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>