Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/794 E. , 2025/4783 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/794 Karar No : 2025/4783 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Taşımacılık ve Personel Hizmetleri Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın, izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca, 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait araç ile ilgili belediyeden güzergah izin belgesi alınmaksızın Kocaeli Büyükşehir belediye sınırları dâhilinde servis taşımacılığı yapıldığı hususunun usulüne uygun biçimde yapılan denetim neticesinde düzenlenen ve araç sürücüsü ile araçta bulunan 21 yolcu tarafından imzalanan tespit tutanağı ve alınan video görüntüsü ile sabit olduğu, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesine aykırılık teşkil eden eylemi sebebiyle davacı şirkete ait aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, Kocaeli ilinde ... plaka haricinde servis taşımacılığı yapılmadığı; ancak 2020 yılından beri davalı idare tarafından ... plaka için ihale açılmadığı, belediyece yeni plaka verilmediği, yeni plakanın verilmemesi nedeniyle elinde ... plaka bulunduran tüccarların fahiş fiyatlara bu plakaları kiraladığı, yeni plaka ihalesi açılmaması sebebiyle tamamen rant ve haksız kazanç sağlamak için ceza kesildiği, davacı şirketin zorunluluktan dava konusu aracı Kocaeli sınırları içerisinde çalıştırdığı, aracın tüm izin ve belgelerinin tam olduğu, korsan taşımacılık faaliyetinin yapılmadığı, idari işlemin dayanak hükmü olan 7148 sayılı Torba Yasanın 26. maddesinin araç sahibi olan kişinin kusurunun bulunup bulunmadığı, belgesiz olarak ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılmasına izin verilip verilmediği değerlendirilmeden idare tarafından yaptırım uygulanmasının cezanın şahsiliği ilkesine aykırılık göstermesi sebebiyle ve hükmün amacının aslında korsan taşımacılığı önlemek olmasına rağmen esnaflar için ek 2 maddesinde servis taşımacılığı tarifeli ve tarifesiz yolcu taşımacılığı yapan firmalara ayrı bir yaptırım, tahditli plaka kapsamında çalışan kişilere de ayrı bir yaptırım öngörülmesinin Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, trafik denetim ve kontrollerinde ... plakalı aracın durdurulduğu ve araçta sürücü dışında 21 kişinin bulunduğu, yolcuların TAYAŞ'tan alınıp Darıca ilçesine götürüldüğünün tespit edildiği, bahse konu aracın servis araçlarına tahsis edilen P plakalı araçlardan olmadığı, il sınırları içerisinde yapılan personel servis taşımacılığı için gerekli olan ve ilgili Belediyeden alınan izin belgesine sahip olmadığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3 maddesi uyarınca, yolcu taşımacılığı yapanların güzergah izin belgesi alması gerektiği, taşımacının yaptığı işe göre B2, D2, D3, D4 gibi belgeleri bulunsa dahi şehir içi güzergahlarını kullanması durumunda ilgili belediyeden ayrıca güzergah izin belgesi almasının gerektiği, bu belgenin alınmadığının ya da süresi içerisinde yenilenmediğinin tespiti halinde ilgili maddede belirtilen yaptırımların uygulanmasının tabii olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, davacının yürütmenin durdurulması istemi yönünden karar verilmediğinden kullanılmayan ...-TL Temyiz YD harcının talebi halinde davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>