Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/1421 E. , 2025/1646 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/1421 Karar No : 2025/1646 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından;...tarih ve ... sayılı sözleşmeyle devralınan ... Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne Karayolları Genel Müdürlüğünce 11/10/2001 tarihinde ihale edilen "Trabzon-Erzurum (Trabzon-Gümüşhane arası) Yolunun Takriben Km:0+000-26+500 Kesiminde Yaptırılacak Keşif Özetinde Nev'i ve Miktarları Belirtilen Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Alttemel ve Plent-Miks Temel Yapılması ile Bütümlü Sıcak Karışım İşi" nedeniyle 2011-2016 yıllarındaki hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen damga vergisinin iadesi istemine yönelik düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla, Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının hakedişlerinden kesilen toplam 1.860.404,50-TL damga vergisi tutarının, kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi üzerine davalı idarece yapılan faiz ödemesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca tecil faizi oranında hesaplama yapılması gerekirken 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca hesaplama yapılmak suretiyle eksik ödendiği iddia olunan 1.298.539,68-TL faizin ödenmesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile anılan tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 15/06/2012 tarihinden itibaren tahsil edilmiş damga vergilerine ilişkin hesaplanacak faizin tecil faizi oranına göre hesaplanması talebinin reddine dair kısmının iptali istemini reddeden hüküm fıkrasını kaldırarak, yukarıda anılan Bölge İdare Mahkemesi kararı uyarınca iade edilen damga vergilerinin 15/06/2012 tarihinden sonra tahsil edilen damga vergilerine ilişkin kısmının iptaline, bu tarihten sonra tahsil edilen damga vergileri üzerinden iade tarihlerine kadar tecil faizi oranına göre hesaplanacak faizin 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanıp ödenen tutarı aşan kısmının damga vergilerinin iade edildiği tarihten itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefin iade talebinin vergi idaresince reddedilmesi üzerine vergi yargısında dava açılması ve davanın mükellef lehine sonuçlanması halinde iade edilmesi gereken bir miktarın bulunması durumunda, Vergi Usul Kanununun 112/4. maddesine göre değil, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesine göre işlem yapılması gerektiği, söz konusu madde hükmünün ise davadan sonraki safhaya ilişkin olduğunun açık olduğu, öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/1. maddesinde Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu ve bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden itibaren otuz günü geçemeyeceğinin düzenlendiği, olayda yargı kararına istinaden vergi dairesi tarafından fazla ve yersiz tahsil edilen tutarın düzeltme işlemlerinin yapıldığı, kararda fazla ve yersiz tahsil edilen tutarların tecil faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin bir hükmün bulunmadığı bu bakımdan davacı adına tecil faizi ödemesi yapılmaması yönünde tesis edilen işlemlerde kanuna aykırı bir husus bulunmadığı; kararın vekalet ücretine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>