Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/12 E. , 2025/489 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/12 Karar No:2025/489 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesindeki 5. ve 6. iddiaları yönünden reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü 144 (Bilecik), 145 (Kütahya), 147 (İznik), 148 (Emet) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi" ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 24/07/2024 tarih ve 2024/UY.I-917 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu Kurul kararının davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesindeki ilk 4 iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesindeki 5. iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’a göre gerçekleştirilen ihalelerde, ihaleye konu edilen ihtiyacın uygunluğu, yerindeliği veya gerekliliği noktasında yetki ve sorumluluk ihaleyi yapan idarelere ait olduğu, 4734 sayılı Kanun’a göre gerçekleştirilen ihalelerin, 17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi hükümlerine uygunluk yönünden değerlendirilerek ihalelere ilişkin işlem tesis etme yükümlülüğü ve sorumluluğun ilgili idarelerde bulunduğu, Cumhurbaşkanlığı Tasarruf Tedbirleri Genelgesi’nin yayınlandığı tarih itibarı ile ihale süreci devam eden işlerde, bu işlere ilişkin sürece devam edilip edilmemesi hususunda idarelerce gerekli değerlendirmelerde bulunulması zorunlu olup, Genelge'ye uygun olmadığı tespit edilen ve zeyilname yapılmasına imkan bulunmayan ihalelerin iptal edilebileceği, ihale sürecine devam edilmesine karar verilmesinin ise Genelge’de belirtildiği şekilde ilgisine uygun yetkilinin yapacağı gözden geçirme sonucunda gerçekleştirilebileceği, davaya konu ihalede, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı içeriğinde; “Kamu İhale Kurumu tarafından ... tarihinde yayınlanan ... no'lu ve “İhale Dokümanında İhale Konusuyla İlgisi Olmayan Araç, Makine, Ekipmanların İstenmesi” başlıklı düzenleyici Kurul kararına istinaden zeyilname yapılmasına imkan bulunmayan ve iptal edilmesi gereken toplam 61 adet işimizin bu kapsamda olduğu değerlendirilmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda; “Rutin Bakım, Kar ve Buzla Mücadele”, “Sathi Kaplama Yapılması”, “Yaya Üstgeçidi Yapılması” ve “Yollarda Trafik Güvenliği Tedbirleri Alınması” ve benzeri işlerin trafik can ve mal güvenliği açısından ivedilikle sonuçlandırılması gerektiğinden, ayrıca bazı işlerin yapım tekniği açısından yaz mevsiminde ikmal edilmesi zorunluluk arz ettiğinden, yeni yapılacak ihaleler için en az 60 günlük süreye ihtiyaç duyulması bunun ise çalışma mevsiminin kaçırılması sonucunu doğuracağı dikkate alındığında, bu kapsama giren ve ilişikte sunulan listede yer alan 27 adet işimizin, iş bünyesinde konulan araçların kullanım bedellerinin iş eksilişi yapılması suretiyle sözleşme bedellerinden düşülmesi şartıyla, iptal edilmeden devam ettirilmesinin kamu menfaati açısından uygun olacağı düşünülmektedir. Bu kapsamda, ek listede sunulan 27 adet işin ihale süreçlerinin devam ettirilmesi hususunu 'Olur' emirlerine arz ederim.” ifadelerine yer verildiği, anılan talebin de 28/05/2024 tarihinde Bakanlık Makamı tarafından onaylandığı ve dava konusu ihalenin de söz konusu Olur ekinde yer alan tabloda bulunduğu gözetildiğinde, 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi hükümlerinin uygulanmasında öncelikli olarak Genelge’de belirtilen yöneticilerin sorumlu olacağı, mevcut durumda da ilgili Bakanlık tarafından ihale sürecinin gözden geçirildiği ve değerlendirmede bulunularak ihale sürecine devam edilmesine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının anılan iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesindeki 6. iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinde idareye şikayet başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, eğer hukuka aykırılık iddiası ihale dokümanına yönelik ise 10 günlük sürenin yanında ihale tarihinden en geç üç iş günü öncesine kadar tamamlanması gerektiği, davacının uyumsuzluk iddiasının dayanağının, idarenin aşırı düşük sorgu yazısı ekinde yer alan analiz ile ihale dokümanı içerisinde yer alan Özel Teknik Şartname’nin "Makina Parkı İle İlgili İlave Hususlar" maddesi içeriğinde yer alan “24 saat” ibaresi arasında uyumsuzluk olduğu ifade edilmiş olsa da, aşırı düşük teklif sorgu yazısının ihale dokümanı içerisinde yer alan "Birim Fiyat Tarifi" doğrultusunda oluşturulduğu, söz konusu birim fiyat tarifinde açıkça iş kaleminin aylık olarak hesaplanacağı, işçilik ve şoför giderinin de bir ay üzerinden öngörülmesi gerektiği belirtildiğinden, davacının iddiasında bahsedilen farklılık veya uyumsuzluğun ihale dokümanı temin edilme tarihinde farkına varılmış olması gerektiği, ihale dokümanı temin tarihinin 18/04/2024 ve ihale tarihinin 19/04/2024 olduğu hususları ile davacının idareye 07/06/2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu hususları birlikte gözetildiğinde, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının anılan iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5. iddiaya ilişkin olarak; ihale dokümanında kontrollük hizmetlerinde kullanılmak ve tüm masrafları yükleniciye ait olmak üzere idareye araç tahsis edilmesine ilişkin düzenlemelerin ihale tarihinin geçmiş olması sebebiyle zeyilname düzenlenerek ihale dokümanından çıkartılamadığı, bu durumun 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ve 2024/DK.D-91 sayılı Kurul kararı uyarınca ihalenin iptali sebebi olduğu, Bakanlık tarafından iş eksilişi yapılarak ihaleye devam edileceği yönündeki uygulamanın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 4. maddesine aykırı olduğu, 6. iddiaya ilişkin olarak; itiraz konusu hususun teknik şartname ile aşırı düşük analizleri arasında çelişki olduğuna yönelik olduğu, aşırı düşük teklif vermedikleri için aşırı düşük analizinin ihale komisyonu kararının tebliği ile öğrenilerek şikayet başvurusunda bulunulabildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının 5. ve 6. iddiaların reddine ilişkin kısımlarında belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu olan kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının temyize konu olan kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>