Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3109 E. , 2025/459 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3109 Karar No:2025/459 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kimya Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından,... A.Ş. Genel Müdürlüğünce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/g maddesi kapsamında ... A.Ş. Mal ve Hizmet Alımı Yönetmeliği uyarınca ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Köpük Kesici ve Taş Önleyici Kimyasal Madde Alımı” ihalesinin “Köpük Kesici Kimyasal Madde”ye ilişkin kısmının birinci kalemi yönünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihalede teklif veren firmaların tamamından teklif ettikleri ürünün gıda güvenilirliğine dair evraklar ile Şeker Enstitüsünde yapılacak mukayese analizlerinde kullanılmak üzere değerlendirmeye esas numunelerin talep edildiği, Ensititüde yapılan analiz metodunun numunelerin birbiriyle mukayesesi esasına dayandığı, etkinlik yüzdeleri ölçüldükten sonra köpük söndürme veya önleme bağıl değerlerden birisi ya da ikisi %75'in altında kalan tekliflerin teknik açıdan uygun bulunmadığı, davacı şirket tarafından difüzyon ve şerbet arıtımı için teklif edilen EROL SG 22 ürünü diğer iki numuneyle mukayese edildiğinde köpük söndürme bağıl değerinin %75'in altında kaldığı, ihale aşamasında değerlendirmeye esas olarak alınan numunelere itiraz edilebileceğine dair ihale dokümanında herhangi bir hüküm bulunmadığı; Bu durumda, ihale konusu işin birinci kaleminde yer alan "Difüzör ve Şerbet Arıtım İstasyonları İçin Köpük Kesici Kimyasal Madde" için verilen numunenin diğer ürünlerle mukayeseli analiz sonucunda "ortalama köpük söndürme bağıl değeri"nin Teknik Şartnamenin 6. maddesinde yer alan "75 ve üzerinde olması istenecektir." şartını sağlamadığının tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, numune değerlendirmesinin hatalı olduğu, ilgili numunenin EROL SG 22 köpük kesici madde olduğu, davalı idareye ait 12 farklı fabrikada 25 yılı aşkın süredir herhangi bir olumsuz durum veya şikayet olmaksızın kullanıldığı, iştirak edilen bütün ihalelerde teklif olarak sunulduğu ve numunesinin teslim edildiği, bugüne kadar gerçekleştirilen bütün ihalelerde teknik kriterlerin tamamını eksiksiz olarak karşıladığı, teslim edilen numunelerin analizlerinin mukayesesi neticesinde ortalama köpük söndürme ve ortalama köpük önleme bağıl değerlerinin her birinde 75 ve üzeri kriterini sağladığı, yapılan çok sayıda test sonucunun somut bir şekilde ortaya konulduğu, birçok ihalede aynı ürünün analiz sonucu geçerli olarak kabul edilmişken işbu ihalede uygun olmadığı şeklindeki değerlendirilmede hukuka uygunluk bulunmadığı, idarece yapılan analizin hatalı olduğu, analiz proses süreçlerinin hatalı yürütüldüğü, taleplerine rağmen herhangi bir kontrol yapılmadığı, sonuçların karşılaştırmalı olarak değerlendirilmediği, yeterlik değerlendirmesi kapsamında yapılan numune değerlendirme işlemlerinin komisyon üyelerinin tamamının katılımı ve çoğunluğun kararıyla alınmasının zorunluluk arz ettiği, uyuşmazlık konusu numune değerlendirmesi işlemi komisyon üyeleri tarafından ve bütün üyelerin katılımıyla gerçekleştirilmediği, komisyon üyesi olmayan kişiler tarafından yapılan ve doğruluğu son derece şüpheli analizlerin sonucuna göre karar alındığı, köpük kesici kısmına yönelik şirketin teklifinin ihaleye teklif sunan diğer iki şirketin teklifine göre daha düşük olduğu, şirketin önceki yıllarda teklif ve temin ettiği aynı marka ve model ürüne yönelik laboratuvar test sonuçları da dikkate alınarak, usulüne uygun şekilde yapılmayan ve hatalı sonuç alınan testlerin yeniden yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>