Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3446 E. , 2025/528 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3446 Karar No:2025/528 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kayseri Büyükşehir Belediyesi Park Bahçe ve Ağaçlandırma Daire Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Kayseri Erciyes Dağı Yutak Alan Çevre Düzenleme İşi” ihalesine yönelik davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 16/05/2024 tarih ve 2024/UY.II-633 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ... tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, davalı yanında müdahil şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, müdahil şirket tarafından, "1) Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, 2) İhale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından ortağına ait mezuniyet belgesi kullanıldığı halde yeterlik bilgileri tablosusunda mezuniyet belgesi ve ortaklık durum belgesinin beyan edilmediği, sunulan ortaklık durum belgesinin düzenlenme tarihinin ihale tarihinden sonra olduğu, sunulan belgede meslek mensubuna ilişkin onayların olmadığı" iddialarıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece yapılan incelemede, müdahilin 1. iddiasının yerinde olmadığı, 2. iddiasının ise yerinde olduğu sonucuna varılarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; İlgili mevzuat uyarınca tüzel kişilerin ortaklarına ait mezuniyet belgelerini iş deneyimlerini tevsik amacıyla sunabilmeleri için mezuniyet belgesi sahibi ortağın en az beş yıldır tüzel kişiliğin %51 veya daha fazla hissesine sahip olduğunun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil müdürlükleri tarafından düzenlenen standart forma uygun belge ile tevsik edilmesinin zorunlu olduğu, ayrıca isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda yeterliğe ilişkin beyan ettiği bilgi ve belgelerin yine isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği sorgulama kriterlerine göre ihaleyi yapan idare tarafından sorgulanması neticesinde isteklinin bu bilgi ve belgeler kapsamında yeterli olup olmadığının değerlendirmesinin yapılacağı; Bu durumda, tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda yeterlik bilgileri tablosunun “Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” kısmının beyan edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, "Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler" satırının "Mezuniyet Belgesine İlişkin Bilgiler" kısmının "..., ..., ..., Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi, Orman Mühendisliği" şeklinde beyan edildiği, ancak İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi uyarınca doldurulması gereken “Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” kısmının boş bırakıldığı ve herhangi bir beyanının olmadığı dikkate alındığında, yeterlik kriterini karşılamayan, bir diğer ifadeyle, teklifinin yeterli olup olmadığı değerlendirmesi yapılamayan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin taraflarından söz konusu belgeyi sunmalarını istemesi üzerine bu belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu ileri sürülmüş ise de, İdari Şartname'ye göre söz konusu ortaklık durum belgesi kısmındaki alanın beyan edilmesi hususunun bir yeterlik kriteri olarak arandığı, davacının bu alanı boş bıraktığı, ihalenin yapıldığı tarihte davacı şirketin bu yeterlik kriterini sağlamadığı, ihale kararından sonra bu belgenin sunulduğu dikkate alındığında, yeterlik kriteri olarak aranan şartların ihale tarihinde yerine getirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karar verilemeyeceği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında istenilen tüm bilgi ve belgelerin sunulduğu, ortaklık oranlarını gösteren belgenin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne yüklü olduğu ve idarece EKAP üzerinden teyidinin yapılabilceği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından istenen mezuniyet belgesinin kullanılmasına ilişkin ortaklık durum belgesinin süresi içerisinde sunulduğu, ortaklık tespit belgesine ilişkin bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>