Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/460 E. , 2025/882 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/460 Karar No : 2025/882 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2 -... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 10/10/2012 tarih ve 28437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 24/09/2012 tarih ve 2012/3774 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, Çanakkale ili, Biga ilçesi, ... Köyünde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda gerçekleştirilen Çanakkale Biga-Taşoluk Sulaması Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında tarla içi yollarının yapılmadığından bahisle yol yapım ve yol yapılmaması nedeniyle uğranılan zararların tazmini talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yol yapılmaması nedeniyle uğramış oldukları ürün kaybı tazminatına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma planında yer alan ve 05/03/2018 tarihinde kesinleşen toplulaştırma işlemleri sonucunda davacıların tarlasına ulaşım için yapılması gereken yolun inşasından ve yapımından ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalı idarenin sorumlu olduğu görüldüğünden, davacıların yolun yapılması yönündeki başvurusunun reddine dair işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; toplulaştırma planında yer alan ve davacıların başvuru tarihi olan 17/12/2019 tarihi itibariyle hali hazırda yapılmamış olan yol nedeniyle uğranılan zarardan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalı idarenin sorumlu olduğu, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasında gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 2018 yılı için 5.371,12-TL, 2019 yılı için ise 6.805,52-TL olmak üzere toplam 12.176,64-TL ürün kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi gerektiği, davacılar tarafından her ne kadar ıslah dilekçesi ile 2020 ve 2021 yılları için de tazminat talebinde bulunulmuşsa da, gerek davacıların başvuru dilekçesi gerekse de iş bu davanın açıldığı tarih göz önüne alındığında talep edilen dönem itibariyle davacıların tazminat istemlerinin değerlendirileceği ve davalı idarenin savunma dilekçesinde belirttiği üzere söz konusu yola ilişkin yolun yapımı için yeniden ihale yapıldığı göz önüne alındığında, davacıların 2020 ve 2021 yılına ilişkin tazminat istemlerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacılar tarafından talep edilen 25.787,67-TL zararın kısmen kabulü ile 12.176,64-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Keşif suretiyle bilirkişi incelemesinin tarafların yokluğunda yapıldığı, anılan durumun hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına geldiği, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 9 maddesinin 6.fıkrası uyarınca yüklenici firmanın hatalı uygulamaları ve gecikmelerinden kaynaklanan zarar/ziyan ile ürün kayıp bedeli ödemelerinin yüklenici firma tarafından karşılanması gerektiği, yolun açılması ve kullanılabilir hale getirilmesi için yüklenici firmaya gerekli uyarıların yapıldığı ancak firma tarafından herhangi bir uygulama yapılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>