Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/48 E. , 2025/428 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/48 Karar No:2025/428 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Otoprodüktör lisansı sahibi davacı şirketin üretim tesisinin barasından ... Döküm Makine San. ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) ve ... Çelik Yapı İmalat Montaj İnşaat Nakliyat Turizm San. ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) ünvanlı tüzel kişiliklere ait aboneliklere elektrik enerjisi nakletmesi hususundaki mevzuata aykırı durumun 24/02/2013 tarihinde kadar giderilmesi yönünde ihtar edilmesine ilişkin ......tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararında belirtilen sürede aykırılığın giderilmemesi sebebiyle fiil tarihinde yürürlükte bulunan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 439.583,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacının büyük kısmını TEDAŞ üzerinden karşıladığı ve bu kapsamda otoprodüktör lisansı ile ürettiği elektriğin ihtiyaç fazlası olmadığının açık olduğu, ilgili mevzuat uyarınca ihtiyaçtan fazla elektrik üretemeyen bir otoprodüktörün bunu piyasada satamayacağı, nitekim davacı şirketin bu hususlara yönelik bir itirazının olmadığı, bu durumun davalı idarece tespiti üzerine ilk olarak... tarih ve ... sayılı lisansa derç edildiği ve lisans öncesinden başlamış olan bu uygulamanın giderilmesinin süre verilmek kaydıyla lisans yükümlülüğü haline getirildiği, bu tarihten 2013 yılına kadar gelinen süreçte çok sayıda Kurul kararı ile bu sürenin uzatıldığı ve herhangi bir yaptırımın da uygulanmadığı, davacı şirketin ve diğer ilgili kuruluşların gerekli çalışmalara başladığının davalı idareye bildirilmesi üzerine ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile "davacı şirketin aykırılığın giderilmesi hususunda diğer kuruluşlarla yaptığı Protokolde öngörülmüş son tarih olan 24/02/2013 tarihine kadar" yeni bir süre belirlendiği, bu sürenin sonunda da aykırılığın giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine ilk Kurul kararından yaklaşık 10 yıl sonra mevzuatın öngördüğü cezanın uygulandığı ve davalı idarece iyi niyetli bir şekilde gerekli tüm kolaylıkların davacı şirkete gösterilmiş olmasına ve müteaddit defalar ek süre verilmiş olmasına karşın, davacı şirketin mevzuata aykırı durumu belirlenen sürelerde gidermediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Dairemizin 27/12/2023 tarih ve E:2018/2621, K:2023/6307 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; söz konusu tüzel kişilerin davacı şirketin üretim tesisinin barasından ayrılmasına yönelik olarak TEİAŞ ile yapılan Protokol kapsamındaki işlerin ihale edilmesi ve sözleşmelerine göre iş bitim tarihinin 24/02/2013 olması sebebiyle davacı şirkete mevzuata aykırılığı gidermesi için anılan tarihe kadar süre verildiği, verilen süre dolmadan davacı şirketin ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye hitaplı 08/01/2013 tarihli yazılarıyla "şirketlerin elektrik enerjisi beslenmesi için Karabük TM'de fiderlerin ayrıldığı, şirket yetkililerinin elektrik dağıtım şirketiyle görüşerek bir bağlantı anlaşması yapması gerektiği"nin bildirildiği, ... A.Ş.'nin 31/01/2013, ... A.Ş.'nin ise 01/02/2013 tarihli dilekçeleriyle ENERJİSA Karabük İl Müdürlüğünden şirketlerinin enerji alacağı yeni bağlantı noktalarının bildirilmesinin talep edildiği, davacıya 24/02/2013 tarihine kadar verilen süre dolmasına rağmen ENERJİSA tarafından verilen 01/03/2013 tarihli cevabi yazıda, "Firmanızın enerji alacağı yeni bağlantı noktasının belirlenebilmesi için Karabük TM'de yeni tesis edilen OG şalttan fider talebi yapıldığı, talebin cevaplanmasını müteakip Karabük TM'de firma tesislerinin irtibatlanacağı noktanın bildirileceği ... enerji izninin bildirilmesini ve proje onaylanmasını müteakip Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmalarının imzalanacağı"nın belirtildiği, anılan yazışmalardan, davacının kontrolünde olmayan sebeplerle söz konusu tüzel kişilerin davacı şirketin üretim tesisinin barasından ayrılmasına yönelik çalışmaların devam ettiği ve bu nedenle de... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile belirlenen 24/02/2013 tarihine kadar Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmalarının yapılamadığının anlaşıldığı, nitekim söz konusu Protokol kapsamında yapılan tesisin birinci etap için geçici kabul tutanağında işin bitirildiği tarihin 20/03/2013, geçici kabul tarihinin ise 08/05/2013 olarak belirtildiği, gerekli kontrollerden sonra tesise 19/08/2013 tarihinde enerji verildiğinin TEİAŞ ve BEDAŞ yetkililerince tutanak altına alındığı, söz konusu şirketlerin Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmalarının da ancak tesisin geçici kabulünün yapılması sonrasında tesise enerji verilmesi ile mümkün olabildiği; bu durumda, dava konusu Kurul kararının tesis edilme sebebi olarak gösterilen, davacı şirketin üretim tesisinin barasından elektrik enerjisi nakledilen söz konusu tüzel kişiliklere ait tesislerin müstakil olarak dağıtım şebekesi ile fiilen irtibatlandırıldığı ve bağlantı anlaşmalarının 31/10/2013 tarihi itibarıyla tamamlandığı dikkate alındığında, 24/02/2013 tarihine kadar mevzuata aykırı durumun düzeltilmesi yönünde yapılan yazılı ihtara rağmen aykırılığın devam ettirilmesinde davacı şirketin kusurunun olmadığı, anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, Kurumları aleyhine harca hükmedilemeyeceği; esasa ilişkin olarak ise, ilgili mevzuatta, otoprodüktörlerin esas olarak kendi elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak üzere elektrik üretimi yapan tüzel kişiler olduğunun belirtildiği, otoprodüktörlerin elektrik enerjisi ve/veya kapasitesinin satışının ise üretim fazlası olması şartına bağlandığı, ihtiyacı olan enerjinin büyük bir kısmını sistemden satın alan otoprodüktör lisansı sahibi davacı şirketin üretim fazlası bulunmadığı halde iki farklı tüzel kişiliğe elektrik nakli yapmasının ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği, bu durumun ortadan kaldırılması için davacı şirkete 24/02/2013 tarihine kadar süre verildiği, mevzuata aykırılığın anılan tarihten sonra 31/10/2013 tarihi itibarıyla giderildiği, davacı şirkete verilen süre sonrasında mevzuata aykırılığın giderilmesini zorlaştıran ya da engelleyen hususların varlığına ilişkin Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın, bir başka ifadeyle "mazeret gösterilmeksizin" aykırılığın devam ettirildiği, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, TEİAŞ yüklenicisinin ihale konusu işleri 20/03/2013 tarihinde tamamlayabildiği ve tesisin geçici kabulünün ancak 08/05/2013 tarihinde yapılabildiği, bu tarihten sonra ENERJİSA’nın da söz konusu tesise enerji kaynağını hemen bağlayamadığı, ihale süreçlerinde yaşanan sarkmalar nedeniyle şirketlerinin baralarından enerji alan ... ve ... A.Ş.'nin ihtiyaç duyduğu enerjiyi temin imkanının sağlanmamış olmasında şirketlerinin bir kusuru bulunmadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>