Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1464 E. , 2025/289 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1464 Karar No:2025/289 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Turizm A.Ş. (Eski Ünvanı: ... Turizm Taşımacılık Hizmet ve Temizlik İnşaat Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.) 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Maltepe Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ihalede 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle davacı şirket ve davacı şirket tek ortağı olan diğer davacının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 22/10/2022 tarih ve 31991 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile İçişleri Bakanlığı Mülkiyet Müfettişliğince düzenlenen 24/12/2021 tarihli araştırma raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; ... ihale kayıt numaralı ihalenin 23/10/2020 tarihinde yapıldığı ve ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin (... Sanayi) uhdesinde bırakıldığı, 30/10/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı şirketin sunduğu teklif mektubu ve diğer belgelerde şirketin %100 ortağı ve yasal yetkilisi ...'nın vekili ...'ın imzasının olduğu, ... Sanayi'nin sunduğu teklif mektubu ve diğer belgelerde şirketin %100 ortağı ve yasal yetkilisi ...'ın imzasının olduğu, ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sunduğu teklif mektubu ve diğer belgelerde şirketin adına vekaleten ...'nin imzasının olduğu, ... Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin (... Sosyal Hizmetler) sunduğu teklif mektubu ve diğer belgelerde şirketin yasal yetkilisi ...'ın imzasının olduğu, ... Sanayi'nin idareye sunduğu 291.000,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubunun ... Bankası ... şubesinden davacı şirketin sigortalı işçisi ... tarafından teslim alındığı, ihaleyi kazanan ... Sanayi adına KİK onbindebeş bedelinin ... Bankasına yine davacı şirketin sigortalı işçisi ...'ın yatırdığı, ...'ın ... Sanayi'ye vekil tayin edildiği, söz konusu vekaletnamede ... haricinde davacı şirketin sigortalı işçileri ..., ... ve ...'ın da vekil tayin edildiği, davacı şirketin sigortalı işçisi ...'in ihaleye davet edildiği halde katılmayan ... Tur İnşaat Petrol Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğu, ... Sanayi ile davacı şirketin müştereken imzaladıkları 28/10/2020 tarihli 4.680.000,00-TL tutarındaki araç kiralama sözleşmesini ihaleyi yapan idareye sundukları, ... Sosyal Hizmetler'e ait geçici teminat mektubunun iadesine ilişkin evraktaki imzanın şirket yetkilisinin imza beyannamesindeki imza karakteriyle örtüşmediği, Kamu İhale Kurumunun ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında; Maltepe Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü ile Temizlik İşleri Müdürlüğünün yaptığı birbirinin ardılı/öncülü niteliğinde olan ve devamlılık arz eden farklı ihalelerinde aynı IP numarasından doküman indirildiğinin anlaşıldığı, diğer IP numaraları ise birebir aynı olmamakla birlikte birbirlerine çok benzer numaralar olduğu hususlarının tespit edildiği dikkate alındığında, davacı şirket ve ... Sanayi arasında söz konusu ihaleye ilişkin tespiti yapılan fiil ve davranışların, rekabeti ve ihale kararını etkileyecek nitelikte olduğu ve ihaleye birden fazla teklif vermek kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından, davacı şirket ve davacı şirketin tek ortağı olan diğer davacı ...'nın, Maltepe Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduklarından bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihaleye en az üç isteklinin davet edilmesi ve rekabetin sağlanması şartlarının yerine getirildiği, ihaleyi yapan idarenin hangi şirketlerin davet edileceği hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, rakip şirketlerin araçlarının kiralanmasının ticari hayatın icaplarına uygun olduğu, akrabalık ilişkilerinin ticari rekabete engel olmadığı, ... Sanayi'nin ...'a verdiği vekaletten ihale aşamasında haberlerinin bulunmadığı, kullanılan IP numaralarının ise aynı değil, benzer olduğu, adli yargıda konuya ilişkin devam eden soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, işlemin süresinde tesis edilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Fazladan yatırılan ...-TL harcın istemi halinde davacılara iadesine, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>