Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3483 E. , 2025/248 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3483 Karar No:2025/248 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Güvenlik Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 24/06/2024 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "12 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair birinci iddiaya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin idarece hazırlanan örnek menüde yer alan girdilere yönelik açıklamalarında Teknik Şartname'de fındık ezmesi ve kakaolu fındık ezmesinin 30 gram olarak ve kapalı şekilde (poşet) verileceğinin düzenlendiği, ayrıca idarece hazırlanan örnek menülerde paket kakaolu fındık ezmesi ve paket fındık ezmesinin ayrı ayrı yer aldığı, örneğin idarece hazırlanan yaz ayları için örnek kahvaltı menüsünün 4., 6. ve 10. günlerinde ve kış ayları için örnek kahvaltı menüsünün 11. ve 13. günlerinde "fındık ezmesi"ne, kış ayları için örnek kahvaltı menüsünün 6. gününde "kakaolu fındık ezmesi"ne yer verildiği, davacı şirket tarafından ise sadece "kakaolu fındık ezmesine" ilişkin açıklama yapıldığı, "fındık ezmesi" girdisinin açıklanmadığı, bu durumda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı şirketin "fındık ezmesi" girdisine yönelik açıklamasının ihale dokümanına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye teklif sunulması aşamasında fındık ezmesi ile kakaolu fındık ezmesinin aynı fiyat olduğu tespit edildiğinden fındık ezmelerine ilişkin olarak tüm fındık ezmelerini kapsayacak şekilde kakaolu fındık ezmesi şeklinde tek bir girdi bilgisinin yazıldığı, bu durumun dosyaya sunulan proforma faturadan da açıkça anlaşıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasında kullanılan örnek kahvaltı menülerinin öğün maliyet hesaplamaları, bahsi geçen ürünler kullanılarak ayrı ayrı hesaplandığında, birim öğün maliyetinin değişmeyeceği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının esasına etki etmeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>