Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3145 E. , 2025/69 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3145 Karar No:2025/69 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 03/06/2024 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Kozlu Tim Müdürlüğü Hizmet Binasının Deprem ve Performans Analizinin Yapılarak Güçlendirilme Projelerinin Çizilmesi ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması" ihalesinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca ivedi yargılama usulüne tabi olan davada, dava açma süresinin otuz gün olduğu ve anılan Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı, Mahkemelerince yapılan 30/09/2024 tarihli ara karara davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden, ihalenin 05/06/2024 tarihli işlem ile iptal edildiği, dava konusu bu işlemden davacının 07/06/2024 tarihinde haberdar olduğu ve ihaleye ilişkin olarak teknik şartnamede değişiklik yapılmasını öngören ekli tutanak uyarınca yapılacak ilave işlerin maddi olarak firmalarını etkilemeyeceğine ve ihalenin iptal edilmeyerek vermiş oldukları en düşük teklif ile kendi üzerinde kalmasına dair 10/06/2024 tarihli dilekçe ile idare nezdinde itiraz edildiğinin anlaşıldığı; Bu itibarla, davacı tarafından ihalenin iptal edilmemesi yönünde yapmış olduğu itiraz dava açma süresini durdurmayacağından, dava konusu işlemin öğrenildiği 07/06/2024 tarihinden itibaren özel dava açma süresi olan 30 gün içinde, en geç 08/07/2024 tarihine kadar dava açılması gerektiği, kaldı ki itirazın reddine ilişkin 24/06/2024 tarihli işlemin davacıya tebliğ edildiği 27/06/2024 tarihi esas alındığında bile davanın 07/09/2024 tarihine kadar açılması gerekirken, 23/09/2024 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 10/06/2024 tarihinde ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan şikayet başvurusunun davalı idarenin 24/06/2024 tarihli yazısı ile reddedildiği, söz konusu yazıda başvuru merci ve süresinin bildirilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Davacı tarafından temyiz dilekçesinde, ihalenin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın tebliği üzerine idareye yapılan 10/06/2024 tarihli şikayet başvurusuna... tarih ve E... sayılı yazı ile cevap verildiği, ancak söz konusu yazıda dava konusu edilen işleme karşı başvuru süresi ve hangi mercilere başvurulacağının belirtilmediği, davanın süresinde olduğu iddia edilmiş ise de, Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasına göre, idarelerin işlemlerinde, ilgililere hangi mercilere başvurulabileceği ve sürelerini belirtmesi gerekmekle birlikte, idarece yazılı olarak bildirilen ve özel dava açma süresine tabi olan bir işlemde dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararıyla, genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği yönünde içtihatların birleştirilmesine karar verildiği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca otuz günlük özel dava açma süresinin değil, altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı idarenin şikayet başvurusuna verdiği ... tarih ve E... sayılı yazının davacıya tebliğ edildiği 27/06/2024 tarihi dikkate alınarak altmış günlük genel dava açma süresi işletilmiş olsa dahi davanın süresinde açılmadığı anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>