Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3673 E. , 2025/154 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3673 Karar No:2025/154 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Beyşehir Belediye Meclisi kararının Konya ili, Beyşehir ilçesi, Kurucuova Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile satılmasına dair kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, mülkiyetinde olması gerektiği iddia edilen Konya ili, Beyşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile satılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Beyşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Davacı tarafından, Konya ili, Beyşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... tarih ve ... sayılı Kurucuova Belediye Encümeni kararına istinaden satın alındığı ve tüm bedelinin ödendiği iddia edilmekte ise de, dosyada mevcut tapu senetlerinden de anlaşıldığı üzere, söz konusu taşınmazların Beyşehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olduğu, davacının taşınmazların mülkiyetinde olduğunu ortaya koyamadığı gibi, bakılan davanın da adli yargının görevine giren mülkiyete dayalı tapu tescil ve iptal davası olmadığı; dolayısıyla dosyadaki bilgi ve belgelerden de anlaşıldığı üzere uyuşmazlığa konu taşınmazların Beyşehir Belediyesinin mülkiyetinde olduğu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi ve 2886 sayılı Kanun uyarınca satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye katılıp Kurucuova Beldesine ait arsalardan ... ve ... no.lu adaların tamamının ... tarih ve ... sayılı Encümen kararına istinaden satın alındığı, devamında ... no.lu adadan vazgeçilip ... no.lu adada bulunan bütün parsellerin satın alındığı, toplam ... parselden ..., ..., ... ve ... parsel dışında kalanların tapu devirlerinin muvafakat verilerek üçüncü şahıslara devredildiği, anılan parsellerin kendisinde kaldığı fakat tapu devirlerinin alınmadığı, 35.000,00-TL ödemenin 3 taksitle ... Bankası'na yapıldığı, ödemelerin tamamlandığı, borcu olduğuyla alakalı kendisine herhangi bir bildirim de yapılmadığı, kazanılmış hakkı bulunmasına rağmen taşınmazların yeniden ihaleye çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı Kurucuova Belediye Encümeni kararı ile ihaleye çıkarılan ... Yaylası'ndaki 251 taşınmazın, gerçekleştirilen ihale sonucunda belirtilen şahıslara satışının yapıldığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurucuova Belediye Encümeni kararında, uyuşmazlığa konu ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davacı ...'a satıldığının belirtildiği anlaşılmış ve Dairemizin 07/03/2024 tarihli ara kararıyla davacı ile davalı idareden; dava konusu ... tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla satışının yapılmasına karar verilen ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin olarak alınan ... tarih ve ... sayılı Kurucuova Belediye Encümeni kararında bahsi geçen, kararın dayanağı olan ihaleye yönelik tüm bilgi ve belgelerin (belediye meclisi kararı, belediye encümeni kararı, ihale ilanı, idari şartname, sözleşme tasarısı vb.) gönderilmesinin istenilmesine ve söz konusu taşınmazların satışına ilişkin olarak davacı ... ile sözleşme imzalanıp imzalanmadığının sorularak, imzalanmış ise sözleşmenin onaylı bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş; davalı idarece verilen cevapta, söz konusu taşınmazların 6360 sayılı Kanun uyarınca Belediyeye geçtiği, 12/10/2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile ilgili sadece ... tarih ve ... sayılı encümen kararının bulunduğu ve davacı ile Belediye arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı belirtilmiş; Dairemizin 18/09/2024 ve 03/12/2024 tarihli ara kararlarıyla ise, davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Kurucuova Belediye Encümeni kararıyla uyuşmazlığa konu ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kendisine satıldığı, tapularının üzerine alınmadığı, toplam 35.000,00-TL ödemenin 3 taksitle elden nakit olarak Kurucuova Belediyesi ... Bankası hesabına yatırıldığı, ancak Kurucuova Belediyesi 6360 sayılı Kanun ile mahalleye dönüştüğünden banka hesabının kapatılmış olması ve ödemelerin nakit olarak yapılmasından dolayı dekontların harici olarak elde edilemediği ileri sürüldüğünden, ... Bankası Beyşehir Şubesi'nden, davacı tarafından Kurucuova Belediyesi hesabına yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı sorularak, bulunması halinde buna ilişkin dekont ve benzeri bilgi ve belgelerin onaylı birer örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş; ... Bankası Beyşehir Şubesince ara kararına verilen cevapta, davacı tarafından Kurucuova Belediyesi hesabına .. ada, ... parsel için yapılan 3.831,00-TL; ... ada, ... parsel için yapılan 3.828,00-TL; ... ada, ... parsel için yapılan 3.832,00-TL; ... ada, ... parsel için yapılan 3.928,00-TL (uyuşmazlığa konu taşınmaz), ... ada, ... parsel için yapılan 3.931,00-TL; ... ada, ... parsel için yapılan 3.818,00-TL; ... ve ... no.lu adalar için yapılan 11.800,00-TL tutarlarında havalelere ilişkin dekontlar dosyaya sunulmuştur. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>