Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3288 E. , 2025/135 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3288 Karar No:2025/135 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan büfenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 24/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihaleye konu büfe ile ilgili taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 31/01/2024 tarihinde sona erdiği, davacı ile daha önce imzalanan kira sözleşmesinin kiranın %30 artırılarak 1 sene uzatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının geri alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile dava konusu ihaleden önce aynı yere ilişkin olarak 06/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ita amiri tarafından iptal edilmesine ilişkin işlemlere karşı davacı tarafından dava açılmadığından bu işlemlerin kesinleştiği, davacı tarafından 06/06/2024 tarihli ihalenin iptali istemiyle açılan davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taşınmazın yeni dönem için kiraya verilmesine ilişkin olarak dava konusu 24/06/2024 tarihli ihaleye ilişkin sürecin ve gerekli ilan ile duyurularının mevzuata uygun olarak tesis edildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece kişisel saiklerle, öç alma duygusu ile işlem tesis edildiği, ihalenin iptal edileceği düşüncesiyle ve dükkanın başkalarına ihale edilmemesi amacıyla ihalede yüksek fiyattan teklif sunularak ihalenin kazanıldığı, idarenin diğer kiracıların kira sözleşmesini uzattığı ancak davacıya ait kira sözleşmesinin süresini uzatmayarak yeniden ihaleye çıktığı, Encümen kararı alınmadan ihale gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı ile aynı durumda olup kira sözleşmesinin süresi dolan diğer kiracılar yönünden de ihaleye çıkıldığı, davacıya özel saikle muamele edilmediği, kira bedelinin tamamen ihaleye katılanlarca belirlendiği, bedelin davacının kiracısı olduğu büfede daha yüksek olmasında idarenin etkisinin bulunmadığı, söz konusu büfenin yol üzerinde, kullanışlı ve müşteri çevresi oluşmuş bir yer olduğu, davacının ihaleyi daha düşük bir bedelle kazanamadığından bakılan davayı açtığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>