Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/1876 E. , 2025/2706 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/1876 Karar No:2025/2706 TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ...Park ve Kafeterya İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol ve Tesisleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Edirne-İstanbul Otoyolu Km:220+441’deki Ispartakule B Tipi Otoyol Hizmet Tesisi’nin kiralanması amacıyla 07/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı yanında müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmesi üzerine temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolundaki Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/05/2020 tarih ve E:2020/692, K:2020/988 sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkeme verilen kararda; müdahilin yargılamanın yenilenmesine yönelik iddiaları ile birlikte dosya incelendiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi kapsamında yenilenmesi istenen yargılamanın esasen Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının değil, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu hakkında, Danıştay Onüçüncü Dairesinin verdiği 14/05/2020 tarih ve E:2020/692, K:2020/988 sayılı karar olduğu, zira müdahil tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin olan ve Mahkemeleri kararının esasına yönelik herhangi bir irdeleme ve gerekçe içermeyen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı... ve ... no'lu başvuru ile mahkemeye erişim hakkı kapsamında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine müracaat edildiği ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 18/01/2024 tarihli kararı ile taraflar arasında dostane çözüm yolunun kabul edildiği gerekçesiyle başvuruların kayıttan düşürülmesine karar verildiği, bu itibarla Mahkemelerinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı bakımından 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde tahdidi olarak belirlenen şartların ortaya çıkmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek hukuki bir sebep bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş olsa da, bu süreçte ilgili dava dilekçesinin kendisine tebliğinden sonra süresi içinde vekili aracılığıyla savunma veren davacı tarafça yapılan hukuki yardımın karşılıksız bırakılamayacağı, dolayısıyla, söz konusu taraf lehine, uyuşmazlığın çözümünde göstermiş olduğu emek ve çabaların karşılığı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı yanında müdahil tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen karar sonrasında Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunulduğu, başvurunun kabul edilemez olduğu yönünde verilen karar sonrasında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvurulduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nce dostane çözüm nedeniyle kayıttan düşürme kararı verildiği, bunun da 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. Maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince esasa ilişkin bir inceleme yapılmadığı, temyiz etme konusundaki değerlendirmenin usule yönelik olduğu, kararın esasını etkileyecek bir durum olmadığı savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin birinci fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma suretiyle belirtilmiş; ikinci fıkrasında, “Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.” kuralına yer verilmiştir. Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi istemini karara bağlayacak yargı merciinin belirlenmesi için öncelikle "esas kararı vermiş olan mahkeme" kavramının irdelenmesi gerekmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinde ivedi yargılama usulünün uygulanacağı belirtilmiş, 2. fıkrasının (i) bendinde, "Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukukî noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan temyizi haklı bulduğu hâllerde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir. Temyiz üzerine verilen kararlar kesindir.", 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu Kanunla idarî yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır." kuralına yer verilmiştir. Daha sonra 6637 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile Geçici 8. maddede değişikliğe gidilerek, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Bu Kanunla idari yargıda...” ibaresi, “İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda...” şeklinde değiştirilmiş; bu düzenleme ile idari yargılama usulünde 6545 sayılı Kanunla yapılan kanun yoluna ilişkin değişikliklerin ivedi yargılama usulünde uygulanması sağlanmıştır. Bu kanuni değişikliklerden sonra, ivedi yargılama usulünün uygulandığı uyuşmazlıklarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince verilen kararların temyizi hâlinde Danıştayca verilen gerek onama kararlarının gerekse bozma üzerine esasa girilerek verilen nihai kararların verildiği anda kesin olması nedeniyle bu kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı açıktır. Bakılan davanın ivedi yargılama usulüne tabi olması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının Dairemizce verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının sayılı kararla davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) karar verilmiş olması nedeniyle, Dairemizin anılan kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin İdare Mahkemesince değil, Dairemizce karara bağlanması gerekmektedir. 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde belirtilen "esas kararı vermiş olan mahkeme"nin, ivedi yargılama usulünün bu özelliği dolayısıyla Dairemiz olarak kabulü gerekmektedir. Öte yandan, davalı yanında müdahil tarafından Dairemiz nezdinde de açılmış olan, E:2... sayılı yargılamanın yenilenmesi talepli dava dosyası hakkında Dairemizin 16/09/2025 tarih ve E:2025/151, K:2025/2707 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olduğundan, konusuz kalan bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, gelinen aşamada, yargılamanın yenilenmesi sebepleri bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4. Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5. Vekalet ücretine hükmedilmemesine, 6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 7. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>