Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2830 E. , 2024/5889 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2830 Karar No:2024/5889 TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) :...Mimarlık Dekorasyon Mobilyacılık ve Turizm Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... Belediyesi (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. ...(Kendi adına asaleten) 2. ... 3. ... 4.... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Marmaris Belediyesince 06/12/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen mülkiyeti davalı idareye ait Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 1.673,22 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerine Teknik Şartname ve projede belirtilen binanın yapılması karşılığında, yapının intifa hakkı ödenmek suretiyle işletilmesi ve süre sonunda tam ve eksiksiz olarak idareye teslim edilmesi işi ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; iptal davalarında idari işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin yapılabilmesi için davanın açılması sırasında var olan idari işlemin davanın devamı sırasında da hukuk aleminde varlığını devam ettirmesi gerektiği, bir başka ifadeyle, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yerine yeni işlem tesis edilmesi halinde iptale konu işlemin denetiminin imkansız olduğu; Dosyanın incelenmesinden, işbu davaya konu ihalenin iptali istemiyle ...İdare Mahkemesinde başka davacılar tarafından da dava açıldığı ve dava konusu ihalenin anılan mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, aynı işleme karşı açılan işbu davanın konusuz kaldığı ve herhangi bir karar vermeye mahal ve lüzum bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı yanında müdahil tarafından, davacıların işbu davayı açmakta menfaatlerinin bulunmadığı, davanın hukuki yarar ve aktif husumet yokluğundan reddi gerektiği, İdare Mahkemesince söz konusu iddianın incelenmediği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları yönünden hukuka uygun olduğu, ihalenin mevzuata ve kamu yararına uygun gerçekleştirildiği, binanın yapım maliyeti, yıllık kira getirisi ve kira artışlarındaki TÜFE oranına göre gelecek yıllardaki kira getirileri dikkate alınarak kiralama süresinin 25 yıl ve yıllık intifa bedelinin 1.000.000,00-TL olarak belirlendiği, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi ve denetim gerektirdiği halde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiği, projenin niteliği, yatırımın geri dönüş süresi, istihdam yaratımı, kamu yararı ve mevzuat birlikte dikkate alındığında 25 yıllık sürenin makul olduğu, muhammen bedelin günümüz ekonomik koşullarında ihaleye katılımın artması, rekabetin sağlıklı oluşması bakımından makul olduğu, davalı idarenin maliki olduğu taşınmazlar üzerindeki tasarruflar bakımından sahip olduğu takdir yetkisi kullanılarak işbu ihalenin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davalı yanında müdahilin usule ilişkin itirazları geçerli görülmemiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine, 2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı yanında müdahile iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>