Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2057 E. , 2024/5885 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2057 Karar No:2024/5885 TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ...Mimarlık Dekorasyon Mobilyacılık ve Turizm Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... 5. ... (Kendi adına asaleten) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Marmaris Belediyesince 06/12/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen mülkiyeti davalı idareye ait Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 1.673,22 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerine Teknik Şartname ve projede belirtilen binanın yapılması karşılığında, yapının intifa hakkı ödenmek suretiyle işletilmesi ve süre sonunda tam ve eksiksiz olarak idareye teslim edilmesi işi ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihale öncesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca Belediye Meclisince taşınmazın belirlenen koşullar çerçevesinde ihale edilmesi hususunda karar alındığı, ihaleye dair duyuru ve ilanların 2886 sayılı Kanun'a uygun biçimde yapıldığı, ihaleye konu işin niteliği ve ihale bedeli nazara alındığında, davalı idarece getirilen iş deneyim şartının rekabet koşullarını ortadan kaldırıcı nitelikte bulunduğundan bahsedilemeyeceği görülmekle birlikte; dava konusu ihale neticesinde mülkiyeti davalı idareye ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 5 adet dükkan, 78 adet ofis olmak üzere toplam 83 adet bağımsız bölüm içeren bir binanın inşa edilmesinin öngörüldüğü, söz konusu binanın yapım maliyetinin 119.190.762,52-TL, yapım süresinin 360 gün, işletme süresinin yapım işlerinin tamamlanması dahil yer teslim tarihinden itibaren 25 yıl olarak belirlendiği (Mahkeme kararında işletme süresi sehven yapım tarihinden itibaren 25 yıl olarak yazılmış), buna göre, yapım süresi de dahil olmak üzere, 25 yıl süreyle söz konusu yapının yüklenici tarafından işletileceği, kira bedellerinin de yükleniciye ait olacağı, buna karşılık davacının her yıl intifa bedeli olarak davalı idareye 1.000.020,00-TL (Mahkeme kararında sehven 1.000.000,00-TL yazılmış) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu tutarın her yıl yeniden değerleme oranında artırılacağı, idare tarafından tahmin edilen bedelin ve intifa hakkı süresinin tespitinde söz konusu yapının yıllık kira getirisi ile bina inşası için gereken yatırım tutarının faiz getirisinin mukayese edildiği, kira getirisi ve faiz geliri bakımından 5, 10, 20, 25, 29 yıllık getiri analizleri yapılarak elde edilen tutarların karşılaştırıldığı, buna göre kiralama süresinin 25 yıl ve yıllık intifa bedelinin ise 1.000.000,00-TL tespit edildiği, ancak davalı idarece intifa süresi ile intifa bedeline esas yapının yıllık kira getirisinin tespitinde yalnızca Marmaris ilçe sınırları içerisinde faaliyet gösteren iki emlakçı tarafından sunulan tekliflerin esas alındığı, “tahmini kira bedeli” başlıklı formlarda 5 dükkan ve 78 adet ofis için yıllık kira bedelinin 16.700.000,00-TL ve 18.132.000,00-TL olarak gösterildiği, davalı idarece söz konusu tahmini kira bedelleri esas alınarak ve ihale konusu yapının yıllık kira getirisinin ne olabileceği hususunda başkaca bir araştırma yapılmaksızın yıllık kira bedelinin 17.500.000,00-TL olarak kabul edildiği, ihale konusu yapının niteliği, konumu, inşa edilecek dükkan ve ofislerin mahiyeti ile Marmaris ilçesinin ülke turizmi bakımından önemi, yıl içerisinde yürütülen turizm faaliyetleri dikkate alındığında dosya kapsamında söz konusu ticari yapı bakımından yıllık kira bedelinin hangi nedenlerle 17.500.000,00-TL olarak tespit edildiği hususunu somut olarak ortaya koyan başkaca bir bilgi veya belge bulunmadığı, öte yandan intifa bedeli ile intifa süresine esas yapının muhtemel kira getirisinin tespitinde geriye dönük biçimde 5, 10, 20, 25 ve 29 yıllık tüketici fiyatları endeksleri esas alınarak yıllık ortalama artış miktarı hesaplanmasına karşın, mukayeseye esas bina inşası için gereken yatırım tutarı bakımından faiz geliri elde edilmesine dair hesaplamada uygulanan faiz oranları için bu şekilde bir ortalama değer belirlenmeksizin ve herhangi bir teknik gerekçe gösterilmeksizin doğrudan 5 ve 10 yıllık vadelerde %35, 20, 25 ve 29 yıl vadelerde ise %20 oranında faiz geliri elde edileceğinin varsayıldığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu ihaleye dair muhammen bedel ile intifa hakkı süresinin gerekli teknik ve ayrıntılı incelemeler ve araştırmalar yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı biçimde belirlendiği anlaşıldığından, eksik inceleme neticesinde tespit edilen muhammen bedel ve süre esas alınarak tesis edilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı yanında müdahil tarafından, davacıların işbu davayı açmakta menfaatlerinin bulunmadığı, davanın hukuki yarar ve aktif husumet yokluğundan reddi gerektiği, İdare Mahkemesince söz konusu iddianın incelenmediği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları yönünden hukuka uygun olduğu, ihalenin mevzuata ve kamu yararına uygun gerçekleştirildiği, binanın yapım maliyeti, yıllık kira getirisi ve kira artışlarındaki TÜFE oranına göre gelecek yıllardaki kira getirileri dikkate alınarak kiralama süresinin 25 yıl ve yıllık intifa bedelinin 1.000.000,00-TL olarak belirlendiği, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi ve denetim gerektirdiği halde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiği, projenin niteliği, yatırımın geri dönüş süresi, istihdam yaratımı, kamu yararı ve mevzuat birlikte dikkate alındığında 25 yıllık sürenin makul olduğu, muhammen bedelin günümüz ekonomik koşullarında ihaleye katılımın artması, rekabetin sağlıklı oluşması bakımından makul olduğu, davalı idarenin maliki olduğu taşınmazlar üzerindeki tasarruflar bakımından sahip olduğu takdir yetkisi kullanılarak işbu ihalenin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davalı yanında müdahilin usule ilişkin itirazları geçerli görülmemiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı yanında müdahile iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>