Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3089 E. , 2024/5785 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3089 Karar No:2024/5785 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş. (...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğünce, 11/10/2024 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen envanterinde bulunup etkin olmayan 79 adet muhtelif cins ve modeldeki taşıtın 20.055.000,00-TL muhammen bedel üzerinden mübadelesine yönelik ihalenin iptal edilerek ihaleye konu unsurların davacı şirkete devrinin sağlanmasına yönelik 22/09/2024 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Kahramanmaraş Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 11/10/2024 tarihinde gerçekleştirilecek ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; resmi daire ve idarelerin, iktisadi devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerin, 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun'da belirtilenlerin dışındaki mal ve malzemeleri davacı şirkete devretme zorunluluğunun bulunmadığı, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından satın alınan veya çeşitli yollarla temin edilen taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemeden ihtiyaç fazlası bulunanlar veya standart dışı durumuna düşenler ile HEK durumunda olan veya hurdaya ayrılanların tasfiyesi, değerlendirilmesi amacıyla 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, HEK ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun'da belirtilen mal, malzeme ve hizmetin, Türkiye'deki kamu kurum ve kuruluşlarına bedelsiz olarak devredileceğine, özel ve tüzel kişilere satılacağına, bunların ürettikleri veya sahip oldukları mal ve malzeme ile mübadele edilebileceğine, mübadele yoluyla satılmasına karar verilen taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemelerin satış işlemin açık artırma usulü ile yapılacağına ilişkin düzenlemeler içerdiği; somut olayda, davalı idarece ihale edilecek olan 79 adet taşıttan en eskisinin 2005, en yenisinin ise 2017 model olduğunun, 79 araçtan 75'inin aktif olarak çalıştığının, 4'ünün ise motor revizyon gerekliliğinden ötürü çalışmadığının, araçların hasar durumunun %1 ila %20 arasında değişkenlik gösterdiğinin dosya evrakından anlaşıldığı, bu haliyle söz konusu araçların hurda niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği; Davalı idarenin 3284 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan ihaleye konu taşıtlarını davacı şirkete devretmeye zorlanamayacağının açık olduğu gibi Emniyet Genel Müdürlüğü kuvvesinde olan taşıtların mübadele yoluyla satışının yapılabileceğine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Kanun'un mevcut bulunduğu ve davalının mezkur ihalesi özelinde bu Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği; Diğer taraftan, davacı tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal Ve Malzemelerin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Yönetmelik'e göre, ihaleye konu edilen araçlarla ilgili ilan metninde yer verilmesi gereken unsurlara yer verilmediği, bu nedenle ihalenin Yönetmeliğe aykırı olarak ilan edildiği iddia edilmiş ise de, açık kaynak üzerinden yapılan sorgulama sonucunda davaya konu ihale ilanına ulaşıldığı, bu ilanın en altında "Şartname Eki İndir" ibaresiyle yer alan kısma tıklanıldığında indirilebilen evrak arasında yer alan Excel Tablosunda, araçların, marka, model, tip, cins, motor hacmi, motor gücü, kilometre, faal olup olmadığı ve (% olarak) hasar durumunun tek tek ve ayrı ayrı gösterildiği tespit edildiğinden, davacı şirketin iddiasına itibar edilmediği belirtilmiş; Bu durumda, 3284 sayılı Kanun kapsamında davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan 79 adet muhtelif cins ve modeldeki aracın 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin 11/10/2024 tarihinde gerçekleştirecek ihalede ve ihaleye konu araçların davacıya devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, HEK niteliğindeki araçların hurda vasfını haiz olduğu, ihale konusu araçların öncelikle kendilerine teklif edilmesi gerektiği, hurda niteliğindeki ürünlerin satışı ve devri konusunda tanınan hakkın davalı idareleri de kapsadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4645 sayılı Kanun uyarınca ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerin devir işlemlerinin özel hükümlerle düzenlendiği, ihaleye konu taşıtların mübadele yoluyla satışının anılan Kanun ve ilgili ikincil mevzuata dayalı olarak gerçekleştirileceği, mübadeleye konu unsurların hurda niteliğinde olmadığı, idarenin ihtiyaçlarını karşılamak üzere değerlendirileceği, ihaleye çıkılmadan önce belirlenen muhammen bedelin verilen tekliflere bağlı olarak ihale aşamasında artabileceği, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>