Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1761 E. , 2024/5775 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1761 Karar No:2024/5775 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışına ilişkin 12/06/2012 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihale işlemlerinde usulsüzlük yapıldığına ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına davacı tarafından 28/06/2012 tarihli dilekçe ile şikayette bulunulduğu, dava konusu ihaleyle ilgili detaylara yer verilen söz konusu şikayet dilekçesine istinaden davacının bahse konu ihale işlemlerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, ihale işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihte 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle dava açma süresinin altmış gün olarak esas alınması gerektiği, bu haliyle davacının dava konusu ihale işlemlerinden en geç 28/06/2012 tarihinde haberdar olduğu dikkate alındığında, dava konusu ihale işlemlerine karşı bu tarihten itibaren en geç 07/09/2012 tarihine kadar (27/08/2012 tarihinin adli tatile denk gelmesi nedeniyle) dava açılması gerekmekte iken bu süre geçirildikten çok sonra 13/03/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava açma süresinin dava konusu ihaleyi öğrenme tarihinden itibaren başlatılmasının yerinde olmadığı, savcılığa verilen dilekçenin uğranılan haksızlığı ortaya koymak üzere yazıldığı, somut olayda dava açma süresini on yıl üzerinden hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>