Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3191 E. , 2024/5787 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3191 Karar No:2024/5787 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü (...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mineral A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: MAPEG tarafından 26/02/2024 tarihinde gerçekleştirilen Gümüşhane ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı IV. Grup maden ruhsatı ihalesinin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu (Taşınmaz Komisyonu) kararı ile anılan ihalenin Taşınmaz Komisyonunun anılan kararına istinaden iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı MAPEG işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye yalnızca davacının katıldığı, ihalenin 5.050.000,00-TL bedelle davacının üzerinde bırakıldığı, Taşınmaz Komisyonu kararı ile dava konusu ihalenin uygun bulunmadığına karar verildiği, ihale onayının uygun bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin ... tarih ve ... sayılı MAPEG işlemiyle davacıya bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, taban ihale bedeli, verilen teklif ve piyasa koşulları birlikte değerlendirildiğinde ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeli ile ruhsatlandırılabileceği gerekçesiyle dava konusu maden sahasına yönelik ruhsat ihalesinin uygun bulunmamasına karar verildiği; Mahkemelerinin 25/07/2024 tarihli ara kararı üzerine davalı idareler tarafından gönderilen cevabi yazıların içeriği, yazı ekinde yer verilen 26/02/2024 tarihli ihaleler ve Taşınmaz Komisyonu tarafından 29/05/2024 tarihinde uygunluk değerlendirmesi yapılan ihalelere ilişkin tablo halinde sunulan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, taban ihale bedeli 1.198.956,00-TL olarak belirlenen dava konusu IV. Grup maden ruhsatı ihalesi ile aynı maden grubunda, farklı taban ihale bedeline sahip olmakla birlikte ihale sonucunda ortaya çıkan bedelin taban ihale bedelinin biraz yukarısında olduğu ihale Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmasına karşın (Aynı tarihli Taşınmaz Komisyonunca değerlendirilen taban ihale bedeli 799.304,00-TL olarak belirlenen ihalelerden ER:... sayılı saha için 885.000,00-TL teklif bedeliyle sonuçlanan ihalenin onayı uygun bulunmuştur.) taban ihale bedeli 1.198.956,00-TL olarak belirlenen ve 2.050.000,00-TL teklif bedeliyle davacı şirketin üzerinde bırakılan dava konusu ER:... sayılı IV. Grup maden ruhsatı ihalesinin uygun bulunmadığı ve anılan sahaya ilişkin ihalenin uygun bulunmamasını haklı kılan somut gerekçelerin de ortaya koyulamadığı; Taşınmaz Komisyonunun, ihale sonucu oluşan bedelin uygun bulunmayarak söz konusu ihale sahasının yeniden taban ihale bedeli belirlemek suretiyle tekrar ihaleye çıkarılması yönündeki değerlendirmesinin, ihale kararının uygun bulunmaması için yeterli bir sebep olarak göz önünde bulundurulabileceği ve MAPEG tarafından sonuçlandırılan ihalelerin uygunluğunu değerlendirme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte, dava konusu ihaleyle özdeş nitelikteki (aynı maden grubunda, aynı taban ihale bedeline sahip, taban bedeline üzerinden ihale edilen) maden ruhsatı ihalelerine ilişkin onay uygun bulunmuşken, dava konusu ihale bakımından farklı tutum benimsenmesini haklı kılan somut gerekçelerin ortaya koyulamaması nedeniyle, Taşınmaz Komisyonuna verilen takdir yetkisinin objektif esaslara, eşit muamele ilkesine ve takdir yetkisinin veriliş amacına uygun kullanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Taşınmaz Komisyonunun ihale komisyonunca verilen nihai kararları uygun bulma veya bulmama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi halinde kamu zararına neden olunabileceği, piyasa şartları dikkate alınarak yeniden ihale yapılmasının kamu yararına uygun olacağı; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemin Cumhurbaşkanlığı Genelgesi çerçevesinde ve idarenin takdir yetkisine dayalı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : İdari vesayete ilişkin usul ve esasların kanunla düzenlenmesi gerektiğine yönelik Anayasa'nın 127. maddesi dikkate alındığında, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının bağlı kuruluşu olan kamu tüzel kişiliğini haiz MAPEG tarafından sonuçlandırılan ihalenin uygun bulunmamasına yönelik Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne dayalı olarak tesis edilen ancak idari vesayet kapsamında olması nedeniyle kanunla düzenlenmediği için yetki unsuru bakımından hukuka aykırı olan dava konusu Taşınmaz Komisyonu kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>