Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3120 E. , 2024/5706 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3120 Karar No:2024/5706 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tesisleri Turizm Akaryakıt İnşaat Gıda Hayvancılık Nakliyat Yatırım Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğünce 02/07/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilecek olan "Tarsus-Pozantı Ayr.-Gaziantep Otoyolu Km:164+500'deki Osmaniye C Tipi Otoyol Hizmet Tesisi ile Bu Tesise Bağlı Km: 147+800 ve Km:196+230'daki D Tipi Otoyol Hizmet Tesislerinin Yine Otoyol Hizmet Tesisi Olarak Kullanılmak Üzere 10 (On) Yıl Süreyle Kiralanması" işine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktaysa da, davacı tarafından sunulan 09/09/2024 tarihli dilekçe ile dava konusu ihalenin ita amirince iptal edildiğinin belirtilmesi üzerine Mahkemelerince yapılan 12/09/2024 tarihli ara kararıyla dava konusu ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak bir karar alınıp alınmadığının davalı idareden sorulduğu, davalı idare tarafından gönderilen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden, dava konusu ihalenin 19/08/2024 tarihli Olur ile iptal edildiği ve bu haliyle uyuşmazlık kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı; konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasının atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332. maddesi uyarınca 1.108,80-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılamadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin ihaleyi onaylamışken ihalenin iptaline karar vererek hatalı ve çelişkili işlem yaptığı, Mahkemenin idarenin kendi kusuru nedeniyle çelişkili işlemler sonucunda ihalenin iptal edilmesinden kendilerini sorumlu tutacak şekilde karar verilmesine yer olmadığı ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması yönünde karar vermesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>