Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5280 E. , 2024/8019 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5280 Karar No : 2024/8019 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 497,91 m2'sinin “Pergole altı masa sandalye, restoran binası, taş zemin üzerine masa sandalye atılmak“ suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/08/2009–29/05/2014 tarihleri arası için 350.587,50-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E: ..., K: ... sayılı kararda; mülga Bitez Belediye Başkanlığı ile Bodrum Kaymakamlığı arasında 20/08/2001 tarihinde 'Muğla ili,Bodrum ilçesi, ...(...) Kasabası'nda kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 21.827.68 m²'lik alanın restoran, çay bahçesi,plaj, yeşil alan ve yürüyüş yolu olarak işletilmesi/işlettirilmesine ilişkin 10 yıl süreli (20.08.2001-20.08.2011) protokolün olduğu, protokol konusu alanda kıyı alanını da kapsayan biçimde tesislerin yapılabileceğinin protokolün içeriğinden anlaşıldığı, 2886 sayılı Kanun uyarınca, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altındaki bir taşınmazın işgali halinde bu taşınmazdan ecrimisil istenebilmesi için, idarenin rızası ve muvafakati olmaksızın bir işgalin olması gerektiği, uyuşmazlıkta davacı Belediye tarafından ecrimisile konu taşınmazın söz konusu protokole dayalı olarak kullanıldığının, haksız işgalde bulunulmadığının iddia edildiği, davalı idare tarafından ise anılan protokolün feshedilmiş olduğundan veya bu yolda adli yargıda açılmış bir davadan bahsedilmediği ancak tesislerin protokol konusu alan dışında ve kıyıda yer aldığının ileri sürüldüğü, anılan protokol hükümleri incelendiğinde, kiralanan alanın kıyı kesimini de kapsadığı, diğer yandan 20/08/2001 tarih ve 10 yıl süreli protokolün, ecrimisil istenilen 09/08/2009-29/05/2014 tarihlerini kapsayan döneme kısmen isabet ettiği (09/08/2009-20/08/2011), protokol dışı dönem için ise, idari işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği, işlemin hukuka aykırılığı tespit edildikten sonra, idarenin yerine geçerek ecrimisil miktarının belirlenmesine olanak bulunmadığından bahisle, davalı idare tarafından 20/08/2001 tarihli protokol süresinin sona erdiği süre gözetilerek (tespit tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl) esas alınmak suretiyle, taşınmazın işgal edildiği belirtilen her bir yıla ilişkin 2886 sayılı Kanunun 9. ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinde öngörülen yerlerden veya bilirkişilerden soruşturulduktan sonra belirleneceği belirtilerek, kira süresini de kapsar biçimde davacı aleyhine ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 12/02/2019 tarihli ara kararı ile protokole konu alanların sınırlarının belirlenmesine ilişkin yöneltilen sorulara alınan yanıt ve eki belgelerden ecrimisile konu olan ve davalı belediye tarafından restoran olarak işletildiği anlaşılan toplam 497,91 m2 alanın Bitez Belediye Başkanlığı ile davalı arasında yapılan protokolün konusu olan 21.827,68 m2'lik alanın dışında kaldığının görüldüğü, bu durumda herhangi bir protokol, izin veya kira sözleşmesi olmadan davacı belediye tarafından kullanıldığı anlaşılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan ecrimisil istenebileceği, bu bakımdan dava konusu işlemde hukuka aykırılık, başvuruya konu kararın gerekçesinde hukuksal isabet bulunmadığı; uyuşmazlığın ecrimisil bedeline yönelik olarak incelenmesinde ise , ilk derece Mahkemesi tarafından mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenmiş olan ve Dairelerince de ecrimisil bedeline yönelik olarak karara esas alınabilecek teknik ve bilimsel yeterlilikte bulunan bilirkişi raporunda; 497,91 m2 alanın masa sandalye konularak ve üzerinde restoran binası işletilerek 09/08/2009 - 29/05/2014 döneminde işgali nedeniyle üzerindeki muhtesadları ile birlikte davacıdan istenebilecek ecrimisil tutarının 310.123,75-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, bu durumda dava konusu işlemin 310.123,75 TL'llik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 40.473,75-TL'lik kısmında hukuka uyarlık; başvuruya konu kararda da kısmen gerekçeli olarak hukuki isabetsizlik, kısmen hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli olarak reddine; kısmen kabulüne; kararın 310.123,75 TL ecrimisile ilişkin kısmının kaldırılmasına; kaldırılan kısım yönünden davanın 310.123,75 TL ecrimisile ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin tesisine neden olan taşınmazın taraflarınca hiçbir zaman ticari amaçla kullanılmadığı, taşınmazla olan tek ilgilerinin bahse konu protokol olduğu, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinde getirilen beş yıllık zaman aşımına riayet edilemediği, somut işlemin dayanağının belirtilmediği, öte yandan dava konusu işlemin muhatabının idarelerinin olmadığı hususlarına değinilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu ecrimisil bedelinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlendiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>