Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2123 E. , 2024/5871 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2123 Karar No:2024/5871 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünce 21/02/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi ve Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 55. maddesinin 1. fıkrası uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen Antalya ili, Serik ilçesi, ... Mahallesi kıyı kesiminde, Belek Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içerisinde kalan 3 no.lu 25 m² boyutundaki su sporu irtibat noktası alanının 3 yıl süreyle turizm amaçlı sportif faaliyet alanı olarak kiraya verilmesi işi ihalesinin ve anılan ihale üzerinde kalan davacının sözleşme imzalamaya davet edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından Antalya İli, Serik ilçesi, ... Mahallesi Kıyı kesiminde Belek Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içerisinde kalan 3 no.lu 25 m² boyutundaki su sporu irtibat noktası alanını kiralamak için başvuruda bulunulduğu, davacının kiralama talebini değerlendiren idarece taşınmazın "açık ihale usulü" ile kiralanmasına karar verildiği, ardından uyuşmazlık konusu ihalenin 21/02/2024 tarihinde yapılmasına yönelik ilanların Bakanlığın internet sitesi ile Basın İlan Kurumu aracılığıyla Türkiye genelinde ve yerelde basılı ve internet üzerinden yayın yapan gazetelerde 08/02/2024 ve 13/02/2024 tarihlerinde ilan edildiği, ihaleye davacıyla birlikte toplam iki isteklinin katıldığı, ihalenin 4.500.000,00-TL teklif veren davacı üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından, ihale bedelinin çok yüksek olduğu iddiasında bulunulmuşsa da; davacının ihaleye ait Teknik Şartname'yi satın alarak inceleme fırsatı bulduğu halde ihaleye katılım sağladığı, muhammen bedeli 1.245.000,00-TL olan uyuşmazlık konusu ihalede, teklifini kendi rızasıyla 4.500.000,00-TL'ye çıkardığı ve neticede ihalenin üzerinde kaldığı görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmediği, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin gerekli ilanların yapıldığı, ihalenin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, ihalede rekabet ortamının sağlandığı, davacı tarafından sunulan teklifte davacının iradesini sakatlayan bir durumun da bulunmadığı, ihalede kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğine ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye ait Teknik Şartname'de belirtilen "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet İzin Belgesi"nin su üstü sporları dahil birçok farklı branş için ayrı ayrı düzenlenebildiği, Şartname'nin bu konuda herhangi bir özel belirleme yapmamış olmasının farklı branştan da olsa bu belgeye sahip herhangi bir firmanın ihaleye katılmasına imkan vereceği, bu durumun ihale konusu alanda yatırım üstlenen firmalar açısından haksız rekabete yol açacağı, dava konusu ihale ile aynı tarihte birbirini takiben yedi ayrı ihalenin yapıldığı, isteklilere ihaleye katılma sayısı bakımından herhangi bir sınırlama getirilmemiş olmasının ihale sürecini sakatlayan bir unsur olarak görülmesi gerektiği, işletme potansiyeli açısından 25 m2'lik bir alan için mevsimlik bir çalışma performansı ile yıllık 4.500.000-TL, 6.600.000-TL, 8.000.000,00-TL ve 9.200.000,00-TL gibi kira bedellerinin ödenebilmesinin makul bir olanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>