Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3148 E. , 2024/5793 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3148 Karar No:2024/5793 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Endüstrisi A.Ş. (...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İl Jandarma Komutanlığınca Jandarma Genel Komutanlığına Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemelerin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Yönetmeliğin (Yönetmelik) 38. maddesi uyarınca 20/08/2024 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen 67 adet muhtelif marka ve cinste aracın ve 2 adet bot motorunun 14.241.581,83-TL muhammen bedel üzerinden mübadelesine yönelik ihalenin iptal edilerek ihaleye konu araçların davacı şirkete devrinin sağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Balıkesir İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 20/08/2024 tarihinde gerçekleştirilecek ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idarece oluşturulan teknik komisyonun incelemeleri sonucu düzenlenen raporlarda mübadele suretiyle ihaleye konu edilen araçların ve bot motorlarının çalışır ve yürür durumda olduğu, fiili kullanımlarının devam ettiği ancak eskimeleri nedeniyle ekonomik ve teknolojik ömrünü doldurduğu, işletme ve bakım maliyetinin etkin olmaması nedeniyle satışa uygun olacağı yönünde değerlendirmelere yer verildiği, dava dosyasında yer alan araç tespit tutanakları, raporlar ve araçların görselleri incelendiğinde mübadeleye konu araçların hurda niteliğinde olmadığının anlaşıldığı, bu durum dikkate alındığında, davalı idarenin 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan ihaleye konu araçların davacı şirkete devretmeye zorlanamayacağı gibi Jandarma Genel Komutanlığının ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerinin bedelli veya bedelsiz devir işlemlerinin 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nda yapılan atıf ile 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun hükümlerine göre yapılacağının kurala bağlanması nedeniyle Jandarma Genel Komutanlığı yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, bununla birlikte ihale sürecinin de ilgili mevzuata uygun olarak açık ve şeffaf bir şekilde yürütüldüğü, 3284 sayılı Kanun kapsamında davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan ve usulüne uygun olarak ilanı yapılan 67 adet araç ve 2 adet bot motorunun 14.241.581,83-TL muhammen bedel üzerinden mübadelesine yönelik 20/08/2024 tarihli ihale işleminde ve ihalenin iptal edilerek ihaleye konu malzemelerin MKE'ye devri talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Balıkesir İl Jandarma Komutanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmeliğin 4. maddesinde yer alan HEK tanımına göre HEK niteliğindeki taşıtların hurda vasfını haiz olduğu, ihale konusu malzemelerin şirketlerine devri gerektiği, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2803 sayılı Kanun'un ikmal esaslarını düzenleyen 19. maddesi uyarınca ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerin devir işlemlerinin 4645 sayılı Kanun kapsamında yürütüldüğü, ihaleye konu taşıtların mübadele yoluyla satışının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>