Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3355 E. , 2024/5824 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3355 Karar No:2024/5824 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Dava, ... Yolcu Taşıma Kooperatifi vekili Av. ... tarafından, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Taşımalı İlköğretim ve Ortaöğretim Öğrencilerinin Taşıma Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine dair 18/10/2023 tarih ve 2023/UH.I-1339 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada verilen Ankara 25. İdare Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve E:2023/1923, K:2023/1880 sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13/02/2024 tarih ve E:2024/233, K:2024/725 sayılı kararı ile bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi sonrasında, davalı idareye ilgili yargı kararının yerine getirilerek tarafları ile sözleşme imzalanmasına yönelik taleplerinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile taraflarıyla sözleşme imzalanmamasından kaynaklı olarak servis şoförlerinin taşıma işini yapamaması sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL servis taşıma bedeli ve 10.000,00-TL yoksun kalınan kar bedeli olmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminat ile 80.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Kaymakamlığına karşı açılmıştır. Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 10/10/2024 tarih ve E:2024/1360, K:2024/1391 sayılı kararıyla, iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran işlemi karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Ankara 22. İdare Mahkemesinin 07/11/2024 tarih ve E:2024/1615, K:2024/1506 sayılı kararıyla, davacının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13/02/2024 tarih ve E:2024/233, K:2024/725 sayılı iptal kararının yerine getirilerek sözleşme imzalanması istemiyle ihaleyi yapan davalı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesine dair işlemin iptali ile maddi ve manevi zararlarının ödenmesi isteminin, ihaleyi yapan davalı idare tarafından sözleşme yapılmamasına dayandırıldığı görüldüğünden, davanın görüm ve çözümünde, ihaleyi gerçekleştiren ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün bulunduğu ve "zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir. Aktarılan kararlar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde yetkili idare mahkemesinin, idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 36. maddesinin 1. fıkrasında ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla; "a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer" idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile ... ihale kayıt numaralı “Taşımalı İlköğretim ve Ortaöğretim Öğrencilerinin Taşıma Hizmeti Alım İşi” ihalesinin gerçekleştirildiği ve ihalenin 4. ve 5. kısımlarının davacı kooperatif ile ...'in oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, dava dışı ... Taşımacılık Nak. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu karara karşı dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 07/09/2023 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, ihaleyi yapan idarece 08/09/2023 tarihli yazı ile reddi üzerine, "ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek için sundukları özel sektöre gerçekleştirilen sözleşmelerin mevzuatta belirtilen esas ve usullere uygun olmadığı, (...) c) Söz konusu isteklilerin sunmuş oldukları sözleşmelerde belirtilen işlere ilişkin olarak SGK'da işyeri tescil dosyası açılmadığından sözleşmelerin geçersiz olduğu, sözleşmelerde belirtilen işlerde şoför personel çalıştırılmasına rağmen şoförlerin SGK hizmet dökümlerinin sözleşmeler ile birlikte sunulmadığı” iddialarıyla 21/09/2023 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, ihalenin 4. ve 5. kısımları üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı olan davacı tarafından sunulan sözleşme, faturalar ve sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelere yönelik yapılan incelemede mevzuata aykırılık bulunmadığı, buna karşın, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde uyarınca iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, ancak davacı pilot ortak tarafından bu belgelerin sunulmadığı tespit edildiğinden, ihalenin 4.ve 5. kısımları üzerinde bırakılan davacı kooperatif ile ...'in oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi sonucuna varılarak 18/10/2023 tarih ve 2023/UH.I-1339 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, sonrasında, davacı tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve E:2023/1923, K:2023/1880 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmesi neticesinde, Dairemizin 13/02/2024 tarih ve E:2024/233, K:2024/725 sayılı kararıyla, anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; bunun üzerine, davacı tarafından davalı idareye ilgili yargı kararının yerine getirilerek tarafları ile sözleşme imzalanmasına yönelik olarak 04/06/2024 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı idarece 06/06/2023 tarihinde İl Milli Eğitim Müdürlüğü Hukuk Şubesinden görüş istenildiği ve görüş yazısı geldiğinde taraflarına bilgi verileceğine yer verildiği, bu yazı üzerine idare tarafından herhangi bir cevap verilmemesi üzerine UYAP üzerinden 02/10/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bakılan dava, sözleşme imzalanmasına yönelik talebin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile sözleşme imzalanmamasından kaynaklı olarak servis şoförlerinin taşıma işini yapamaması sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL servis taşıma bedeli ve 10.000,00-TL yoksun kalınan kar bedeli olmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminat ile 80.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Her ne kadar Diyarbakır 3. İdare Mahkemesince "iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran işlemi karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu"na karar verilmiş ise de, davacı kooperatif tarafından açılan davanın, ihaleye ilişkin kararın yargı yerince iptal edilmesi sonrasında ihaleyi gerçekleştiren idareye başvurulmasına rağmen sözleşme imzalanmaması gerekçesine dayandırıldığı, bu çerçevede ihaleyi gerçekleştiren idareye yönelik iddialarla uyuşmazlığın çıkarılmış olduğu, ayrıca davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren davalı idareye hitaben sözleşme imzalanması talebiyle yapılan 04/06/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin de bakılan davanın konusunu oluşturduğu görülmüştür. Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 32/1 ve 36/1-a maddeleri uyarınca iptal ve tazminat isteminin, ihaleyi gerçekleştiren davalı idarenin sözleşme imzalamaması gerekçesine dayandırıldığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, ihaleyi gerçekleştiren idarenin bulunduğu ve "zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde DİYARBAKIR İDARE MAHKEMESİNİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>