Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3298 E. , 2024/5614 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3298 Karar No:2024/5614 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Enerji Gıda Madencilik A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kayapınar Belediyesince 12/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Asfalt Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilini işlediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 21/12/2023 tarih ve 32406 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kayapınar Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, 09/09/2022 tarihinde sözleşme imzalanarak işe başlanıldığı, davacı şirket tarafından 19/12/2022 tarihli dilekçe ile geçici kabulün yapılmasının idareden talep edildiği, geçici kabul aşamasında yapılan incelemede sunulan kantar fişlerinin belediye fişleri ile farklı olduğunun tespit edildiği, soruşturma için görevlendirilen muhakkik tarafından hazırlanan raporla ihmali olan kamu görevlileri hakkında görev yeri değişikliği ve disiplin soruşturması açılmasının teklif edildiği ve doğan kamu zararının tahsili için gerekli işlemlere başlanılmasının istenildiği, şirket yetkilisi K.E. tarafından verilen ifadede "...hak edişe eklenen fişler hakkında bilgisi olmadığını, olabilecek fazla ödeme kamu zararına sebebiyet verdiğinden söz konusu fazla ödemeyi faizi ile beraber iade etmeye hazır olduklarını" beyan ettiğinin görüldüğü, . Bu durumda, davacı şirketin hakediş düzenlenirken idareye sunduğu belgelerin içeriğini bilmemek veya eksik bilmek gibi davranışta bulunamayacağı, hakedişin karşılığı olarak yapılacak ödemelerin doğrudan muhatabı olarak davacı şirketin basiretli tacir gibi davranması ve hakedişin her aşamasını titizlikte kontrol etmesi gerektiği, kantar fişlerinin 3 nüsha düzenleniyor olması ve bir nüshasının da şirkette kalması nedeniyle belediye kantar fişleri ile kendi kantar fişleri arasında farklılık olduğunun tespit edilememesi gibi bir durumun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik incelemeyle karar verildiği, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, idarece yasal süreç işletilmeden fazladan ödenen miktarın iadesinin istenildiği, muhakkik raporunun yok hükmünde olduğu, idarenin kendi personelinden kaynaklı kusurlu iş ve işlemlerden şirketlerini sorumlu tuttuğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>