Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5740 E. , 2024/7724 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5740 Karar No : 2024/7724 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kendisine ait olan ... plakalı aracın, Belediye sınırları içinde izin almadan yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının a bendi hükmü gereğince 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... seri numaralı araç trafikten men tutanağı ile araç şoförü ...'ın 6.700,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarihli ve ... seri numaralı tutanağın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... seri numaralı araç trafikten men tutanağı yönünden yapılan incelemede, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı merkez şube ve şantiye şefliklerinin ihtiyacı olan hizmet alım ihalesini uyarınca anılan idareye kiralandığı anlaşılan ... plakalı araç ile Konya Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde belirli bir güzergahta personel servis taşımacılığı yapılabilmesi için gerekli olan (C) plaka serisinden ruhsat ve personel servis izin belgesi alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığının dava dosyasında yer alan tutanak, kamera görüntülerinden ve davacı beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın bu kısım yönünden reddine karar verildiği, araç sürücüsü...'ın 6.700,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarihli ve ... seri numaralı tutanak yönünden yapılan incelemede ise, davaya konu edilen işlemin araç şoförü ...'ın adına düzenlendiği, bizzat davacıya yönelik düzenlenmiş bir işlemin bulunmadığı, kendi adına düzenlenmediği anlaşılan bir işlemden davacının menfaatinin zarar görmesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağından bahisle bu işleme karşı davacı tarafından kendi adına açılan davada meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ve dolayısıyla sübjektif ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 16/10/2020 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale yapıldığı ve bu ihale uyarınca 19/11/2020 tarihinde servis hizmeti amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü ile sözleşme imzalandığı, ihale dokümanlarında C plaka şartı aranmadığı ve bütün şartları haiz olan, ... plakalı taşıtın Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünce kabul edildiği, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü, ihale dokümanları arasında çelişki doğmaması için, C plaka şartını aramadığı, B2 belgeli araç ile kendi ihtiyacını karşılamayı tercih ettiği, eksik incelemeyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>