Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3162 E. , 2024/5396 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3162 Karar No:2024/5396 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yemek Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünce 18/04/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı “24 Aylık Yemek ve Yemek Hizmet Alımı” ihalesine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin iddiaları ile mevzuat hükümleri, idari ve teknik şartnamelerdeki düzenlemeler ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağının 35.082.415,59 TL tutarında iş deneyimine sahip olduğu ve sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağının sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı, her iki ortak için iş bitirme belgelerinin dosyada yer aldığı; Elektronik ortamda gerçekleştirilen davaya konu ihalede, idarece ihale tarihinde ihaleye teklif veren tüm isteklilerin, komisyon kararının onaylandığı tarihte de ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile teklifi imzalayan şirket temsilcilerinin ve vekilin yasaklılık teyidinin yapıldığı, söz konusu isteklilere yönelik herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı ve yasaklılık sorgu sonucunun dava dosyasına sunulduğu; ...Temizlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-... Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ürünleri Petrol Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığının özel ortağı... Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ürünleri Petrol Sanayi Limited Şirketi tarafından beyan edilen geçici teminat mektubunun tutarı ve süresinin idari şartname kapsamında istenen kriterleri sağladığı, ayrıca geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alındığı, bu açıdan mektuba ilişkin ayırt edici numaranın yeterlik bilgileri tablosunda belirtilmesinin yeterli olduğu; anılan iş ortaklığının pilot ve özel ortaklarının ihaleye vekaleten katılmadıkları, pilot ve özel ortak tarafından yeterlik bilgileri tablolarında şirketlerin son durumuna ilişkin beyan edilen bilgilerin EKAP ve ticaret sicil sorgulamaları sonucu ulaşılan bilgilerle uyumlu olduğu, şirket ortaklarına ait iş deneyim belgelerinin kullanılmadığı, anılan iş ortaklığının pilot ve özel ortaklarının idari şartnamede istenen bilanço ve iş hacmine ilişkin kriteri sağladığı; ... Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-... Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ürünleri Petrol Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan 02/05/2024 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasında, “Ticaret Borsası Fiyatları”nın ve “İsteklinin Kendi Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar (Ek-O7 Tutanağı)”ın kullanıldığı, açıklama kapsamında sunulan “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”nin ilgili oranlar belirtilmek suretiyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar ve toptancı hal fiyatları ile açıklama yapılmadığı, sunulan açıklamada teknik şartnamede düzenlenen örnek menüler üzerinden verilen gün sayısına uygun olarak ortalama birim maliyetler ile hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamanın doğru olduğu, işçilik maliyetinin mevzuata uygun olarak “İşçilik Hesaplama Modülü” üzerinden hesaplandığı, %4 sözleşme ve genel giderler ile personel giyim giderinin bu hesaplamalara dahil edilmediği, bu giderlerin yardımcı giderler kısmında ayrıca hesaplandığı, ortalama birim maliyetler ile öğün miktarlarının çarpılması sonucu toplam ana girdi maliyetine, “İşçilik Hesaplama Modülü” üzerinden 24 aylık toplam işçilik maliyetine ulaşıldığı, yardımcı giderlere ilişkin maliyetlerin ayrıca hesaplandığı, belirtilen maliyetler üzerinden “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”nde yer alan ilgili oranların mevzuata uygun olarak [(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı] hesaplandığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yemek hizmetleri için yapılan açıklamada, Ankara, Erzurum, Sakarya, Trabzon, Burdur, Afyonkarahisar, Muğla, Akşehir, Gaziantep Ticaret Borsasına ait fiyatlarının kullanıldığı, ilgili bültenlerin ihale tarihinden önceki son 12 aylık döneme ilişkin olduğu ve anılan istekli tarafından ilgili bültenlerdeki ortalama fiyatların dikkate alındığı, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yemek hizmetleri için yapılan açıklamada isteklinin kendi sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında tarih ve sayının bulunduğu, ilgili belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlendiği ve her sayfanın kaşe ve imza altına alındığı, tutanağın ilk sayfasındaki meslek mensubu bilgileri ile meslek mensubu kaşesinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, ayrıca açıklama dosyasında ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin bulunduğu ve açıklama tarihi itibarıyla geçerlilik süresinin uygun olduğu, söz konusu tutanağın standart forma uygun olduğu ve tutanakta her bir ana girdi için ayrı satır açılarak ayrı tablo yapıldığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının doğru hesaplandığı, tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunda faturanın alıcısına ilişkin bilgilere yer verildiği, açıklama kapsamında ilgili faturanın da sunulduğu, sunulan faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet sitesinden sorgulanması sonucunda sistemde kayıtlı bir fatura olduğu, söz konusu faturanın tarihinin 31/03/2024 olduğu, tutanakta geçici vergi beyanname döneminin “2024 yılının 1’inci dönemi (Ocak-Şubat-Mart)” şeklinde belirtildiği, bu yönüyle sunulan tutanak ile fatura arasında uyum olduğu, yanı sıra ihale tarihi (18/04/2024) göz önünde bulundurulduğunda beyan edilen geçici vergi beyanname döneminin de (2024 yılının 1’inci dönemi) mevzuata uygun olduğu, sunulan faturanın özel ortağa ait olduğu ve ticaret sicili gazetesinden malın ticaretinin söz konusu özel ortağın faaliyet alanında olduğu, poşetli ekmek ve pet bardak suya ilişkin açıklamaların da maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kapsamında yapıldığı, tutanak kapsamında yer alan diğer girdiler gibi söz konusu girdilerin de (poşetli ekmek ve pet bardak su) satışlar dayanak alınarak açıklandığı, ihale konusu işte kullanılması öngörülen miktarın yarısı kadar alım yapılmadığına yönelik itirazların maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamalar için geçerli olduğu, bu yönüyle de poşetli ekmek ve pet bardak suya ilişkin açıklamalarda iddia edildiği şekilde “3 aylık dönem içerisinde en az yarısı kadar alış/satış yapılma zorunluluğunun” bulunmadığı, anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu; Bu durumda, davacı şirketin davalı idareye yaptığı itirazen şikayet başvurusunun Kurul tarafından incelendiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunduğu belgeler ile aşırı düşük teklif sorgulamasında yapmış olduğu açıklamalar kapsamındaki bilgi ve belgelerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece itirazen şikayet başvurusunun yüzeysel olarak incelendiği, incelemenin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre değil, şikayet eden firmalar ve idarelerin tutumlarına göre incelendiği, objektif inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>