Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3072 E. , 2024/5440 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3072 Karar No:2024/5440 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetleri Petrol Dış Ticaret Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Beşiktaş Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 25/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Lise ve Üniversite Giriş Sınavlarına Hazırlanan Öğrencilere Dijital Kaynak Desteği Yazılımı Alım İşi” ihalesine yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde tesis edilen 18/04/2024 tarih ve 2024/UM.I-594 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının aleyhine olan kısımlarının iptali ile başvuru bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Davacının yaklaşık maliyete ilişkin 1. iddiası bakımından; Yaklaşık maliyetin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin yaklaşık maliyetin idarece isteklilere duyurulduğu ihale tarihi (25/12/2023) olduğu, davacı tarafından bu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12/03/2024 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının iddiasının süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının demonstrasyon işlemlerine yönelik 2. iddiası bakımından; 25/12/2023 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, idare tarafından ihalede en düşük teklif sunan iki istekliye demonstrasyon davet yazılarının gönderildiği, bu kapsamda ihalede en düşük teklifi sunan davacıdan ihale tarihinin ertesi günü olan 26/12/2023 tarihinde, dava dışı diğer istekliden ise 28/12/2023 tarihinde demonstrasyon yapılmasının istenildiği, davacının teklif ettiği yazılıma yönelik 26/12/2023 tarihinde yapılan demonstrasyon neticesinde davacının teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 8 ayrı maddesine uygun bulunmadığı, diğer isteklinin teklif ettiği yazılımın ise Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu, bunun üzerine 28/12/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla Teknik Şartname’ye uygun bulunmadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan karara karşı davacı tarafından 19/01/2024 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 14/02/2024 tarih ve 2024/UM.I-311 sayılı karar ile isteklilerin yeniden demonstrasyon değerlendirmesine tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verildiği, 01/03/2024 tarihinde sadece davacının teklif ettiği yazılıma yönelik demonstrasyon işlemlerinin yapıldığı, demonstrasyon işlemine yönelik ihale komisyonu tarafından hazırlanan 01/03/2024 tarihli tutanakta, davacıya yönelik yeniden gerçekleştirilen demonstrasyona göre davacının teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 6.1.3, 6.3.2 ve 6.4.1. maddelerine uygun bulunmadığı ifade edilerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin demonstrasyon işlemi yenilenmeyen diğer istekli üzerinde kalmasına karar verildiği; teklif edilen yazılımın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun demonstrasyon değerlendirmesi suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve alım konusu yazılımın Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının teklif ettiği yazılımın yeniden yapılan demonstrasyon neticesinde Teknik Şartname'nin üç maddesine uygun olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının başvuru bedelinin yasal faiziyle iadesi talebi yönünden; Mevzuatta, başvuru bedeli iadesi için başvuru sahibinin itirazen şikayete konu iddialarının tamamında haklı bulunması gerektiğinin düzenlendiği, buna göre başvurusunda haklı çıkmayan davacıya başvuru bedelinin iadesine imkan bulunmadığından, davacının bu talebinin de reddi gerektiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, demonstrasyon sürecinde hiçbir eksiklik bulunmadığının komisyon üyelerince kendilerine bildirildiği, anılan durum kamera kayıtları ile sabit olmasına rağmen idarece gerçeğe aykırı belge düzenlendiği, kamu gücünün idareyi temsil eden gerçek şahıslarca kötüye kullanılarak zarara uğratıldığı, yaklaşık maliyetin gerçek piyasa verilerini yansıtmadığı, davalı idare tarafından gıyaplarında tutanak tutulduğu, ilgili tutanak taraflarına gönderilmediği gibi tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına dair gerekçenin de tutanakta gösterilmediği, savunma haklarının kısıtlandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>