Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3069 E. , 2024/5450 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3069 Karar No:2024/5450 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 08/03/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Van Bostaniçi 150 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulunun 05/06/2024 tarih ve 2024/UH.II-739 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihalenin Van Bostaniçi 150 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Mimari, statik (izolatörlü), mekanik tesisat, elektrik tesisat, peyzaj, altyapı, yangın, zemin etüd ve proje raporları) ve ihale dokümanlarının (mahal listeleri, metrajlar, yaklaşık maliyet hesapları, aşırı düşük sorgulaması, pursantajlar, teknik şartnameler) hazırlanması işine ilişkin olduğu, idarece, davacı şirketin de aralarında bulunduğu isteklilerin teklifleri esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği ve teklifi hesaplanan sınır değerin altında bulunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte teyidi ve temini internet üzerinden yapılamayan belgelerinin 15/03/2024 tarihine kadar sunulmasının istenildiği, idarenin 08/03/2024 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin teklifin önemli bileşeni olan mimari paket, statik ve altyapı paket, mekanik paket, elektrik paket, peyzaj paket, zemin paket, deprem yalıtımı paket, ihale dokümanı hazırlama paketi, personel maliyetlerinin mevzuata uygun şekilde sunulmasının talep edildiği, davacı şirketin açıklamalarında mimari projeler ve tüm kesit detay çizimleri, statik, altyapı, hesap ve proje uygulamaları, mekanik proje, hesap ve proje detayları, elektrik, proje, hesap ve proje detayları, vaziyet, çevre güvenlik duvarı, peyzaj, altyapı tesisleri, yol, park, kazı ve istinat tüm projeleri, zemin etüdlerinin yapılması, deprem yalıtımı bileşenlerinin Ek-O6 ile, yaklaşık maliyet ve ihale dokümanlarının hazırlanması ve personel maliyetlerinin genel gider şeklinde açıklandığı, idarece bu açıklamaların kabul edilmediği, olayda, davacı şirket tarafından sunulan teklif icmalinde; "1-Mimari proje ve uygulamaları, 2-Statik, altyapı, hesap ve proje uygulamaları, 3-Mekanik proje ve uygulamaları ve hesapları, 4-Elektrik proje uygulamaları ve hesapları, 5-Peyzaj proje uygulamaları, 6-Zemin etüd uygulamaları, 7-Deprem yalıtımı, Genel gider ve kâr oranı (%) 24,45%, 8-Damga vergisi+karar pulu, 9-Genel giderler (yaklaşık maliyet, ihale dokümanları hazırlanması, personel maliyeti, teminat mektubu komisyon giderleri, çıktı ve ozalit giderleri, kırtasiye gd. Vb), 10-Kâr" satırlarında birim, miktar, birim maliyet ve tutar yönünden açıklamalara yer verildiği, açıklamalar arasında teklif icmalinin ilk 7 kalemini oluşturan bileşenler için 18/03/2024 tarihli ... Mimarlık Mak. Müh. İnş. Ltd. Şti.'den alınan fiyat teklifinin bulunduğu, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda bulunması gereken ifadenin yer aldığı, fiyat teklifinin ekinde Ek-O6 satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, firmanın tutanakta fatura bilgileri bölümünde Sağlık Bakanlığı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından "Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi KDÇH 150 Yataklı Ek Bina Uygulama Projeleri ve İhale Dokümanlarını Hazırlanması" işi için düzenlenen 828.000,00-TL tutarında tek bir faturanın belirtildiği, tutanağın ekinde ilgili faturanın sunulduğu, ayrıca sunulan faturaya konu işin sözleşmesinin eklendiği, tutanağın "fatura bilgileri" bölümünde faturanın toplam tutarının 828.000,00-TL olduğu, ancak birim sütununda "1 adet" bilgisine yer verildiği görülmekte olup, faturanın satış tutarı tespit tutanağında belirtilen birimler ile tutarlı olmadığı, söz konusu faturadan her bir iş kaleminin birim metrekare maliyetlerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin teklif maliyetini oluşturan birim maliyetlerini doğru şekilde açıklayamadığı; Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü diğer iddiası yönünden yapılan incelemede; aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu teklif icmalinde, genel gider satırında yaklaşık maliyet ihale dokümanları hazırlanması, personel maliyetleri, teminat mektubu komisyon giderleri, çıktı ve ozalit giderleri, kırtasiye giderleri vb. giderler için toplam 595.650,00-TL'lik bir tutara yer verildiği, idarece ihale dokümanı hazırlama paketi, personel maliyetleri açıklanması gereken teklifin önemli bileşeni olarak belirtilmiş olmasına rağmen, ayrıca Teknik Şartname'nin "İşin Konusu ve Tanımı" başlıklı 1. maddesinde ihale dokümanı ve projelerin detayının ve projelerin kaç pafta ve hangi detayda teslim edileceğine ve "İşin Yürütülmesi İçin İstenilen Teknik Personel" başlıklı 2. maddesinde işin yürütülmesi sırasında istenilen teknik personellerin pozisyonu, niteliği, sayısı ve genel tecrübesine ilişkin belirlemelere yer verilmiş olmasına rağmen, belirtilen nitelikte personelin maliyet hesaplarının yapılmadığı, ihale dokümanı hazırlama maliyetinin ayrı ayrı hesaplanmadığı ve açıklamalar kapsamında sunulmadığı, 595.650,00-TL olarak öngörülen maliyetin ne kadarlık kısmının personel, ne kadarlık kısmının ihale dokümanı hazırlanması, ne kadarlık kısmının teminat mektubu, kırtasiye vb. giderler olduğunun belirtilmediği, dolayısıyla davacının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklamalarında tüm iş kalemlerine ilişkin açıklamalarının hukuka uygun olduğu, açıklanma istenen ve teklif icmalinin ilk 7 kalemini oluşturan bileşenler için 18/03/2024 tarihli fiyat teklifi ve dayanağı olarak tüm kalemleri kapsar şekilde tek bir faturanın yer aldığı, EK-O6 tutanağında ise her bir kalemin ayrıntısının gösterildiği, belgeler meslek mensubu tarafından düzenlenmiş olup 3568 sayılı Kanun ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, söz konusu açıklamaya konu belgelerin hak edişe konu olması nedeniyle doğrudan satıma ilişkin oldukları, ihale dokümanının hazırlanması ve personel maliyetlerinin genel gider içerisinde gösterilmesinin elenme konusu yapılamayacağı, idarenin açıklama isteme yazısında açıklanması istenen bu kalem için herhangi bir adet, sayfa, miktar, kişi vb. detaya yer verilmediği, bu nedenle firmalarınca bu giderlerin hesaplanarak icmali ile birlikte sunulduğu, ihale bedeli ile karşılaştırıldığında 595.650,00-TL genel gider tutarının fazlasıyla bu gider için yeterli olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yer verilen tespit ve değerlendirmeler tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>