Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3054 E. , 2024/5411 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3054 Karar No:2024/5411 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İlaçlama Endüstriyel Enerji Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü (TKİ) Satınalma Daire Başkanlığınca 19/03/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Müdürlük ve Taşra Teşkilatı Malzemeli Temizlik ve Muhtelif Yardımcı Hizmetler” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 16/05/2024 tarih ve 2024/UH.I-655 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.5. maddesinden, kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde isteklilerin, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceği, ancak, toplam teklif tutarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanmak suretiyle yazılması gerektiği, yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerlerin bir kuruşa tamamlanacağı, yarım kuruşun altındaki değerlerin ise dikkate alınmayacağının anlaşıldığı; İhale uhdesinde kalan dava dışı şirketin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, temizlik malzemesi iş kalemine teklif ettiği birim fiyat ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu söz konusu iş kalemine teklif ettiği tutarların yarım kuruşun altında ve virgülden sonra iki ondalık basamaktan fazla olacak şekilde verildiği, miktar ve fiyat çarpımlarının virgülden sonra yuvarlama yapılmadan yazıldığı, 12 aylık toplam tutarın ise yuvarlama yapılmak suretiyle 0,01-TL olarak belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde yarım kuruşun altında teklif sunulmadığı, bu haliyle teklifin mevzuata uygun olarak oluşturulduğu, ayrıca temizlik malzeme giderlerinin fiyat teklifi ve ekleri ile açıklandığı, fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren dava dışı bir başka şirketten alındığı ve ilgili ticaret sicili gazeteleri, imza sirküleri ve faaliyet belgesinin de ekinde sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde bulunması gereken ibarelerin yer aldığı, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalandığı ve ilgili faaliyet belgesi ve imza sirkülerinin de sunulduğu anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, birçok kalem için toplamda 0,01-TL teklif verildiği, bu tutarın kalemlere bölünmesi halinde mevzuata aykırı teklif verildiğinin görüleceği, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin ekonomik anlamda imkansız olduğu, teklifin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, fiyat teklifi veren şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiği, ihale uhdesinde kalan şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>