Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1634 E. , 2024/5462 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1634 Karar No:2024/5462 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünce ... ihale kayıt numaralı "Afşin Elbistan Kışlaköy E Sektörü Kömür Sahası Drenaj Kanalı Yapılması İşi" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan dava dışı şirketten ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemi ile işin devri uygun görülen Bahar Yapı Endüstri ve Ticaret Limited Şirketi'nin sermayesinin tamamına sahip ortağı olan davacının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 2 (iki) yıl süre ile tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/01/2023 tarih ve 32064 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kahramanmaraş ilinde 06/02/2023 tarihinde yaşanan depremler sonrasında yerinde yapılan incelemelerde alanda yeraltı sularının arttığına dair bir emare görülmediği, mevcut zemin yapısında da herhangi bir bozulmaya rastlanılmadığı, fesih edilen dava konusu işin geri kalan imalatların tamamlanmasına yönelik yeni ihalenin yüklenicisi tarafından, daha önce kazısı yapılan yerlerde kanal beton kaplamalarının yapıldığı, söz konusu bölgede EÜAŞ Genel Müdürlüğü tarafından daha önceden ihale edilerek yaptırılan muhtelif drenaj kanallarının bulunduğu, Kahramanmaraş ilinde 06/02/2023 tarihinde yaşanan deprem sonrasında dava konusu kanaldan önce yaptırılan drenaj kanallarında herhangi bir olumsuz durumla karşılaşılmadığı, mevcuttaki drenaj kanallarının sondajlarla çıkarılan yeraltı sularını Hurman Çayına deşarj etmeye devam ettiği, beton kanalların hiç hasar görmediği, dava konusu işin fesih edilmesinden sonra imalatı yarım kalan kanalın tamamlanması için yeniden ihale yapıldığı ve 16/06/2023 tarihli sözleşme ile "Afşin Elbistan Kışlaköy E Sektörü Kömür Sahası Drenaj Kanalı Fesih Sonrası Tamamlama İşi"nin yapımına başlandığı, yeraltı suları ve zemin koşulları nedeniyle davacının ortağı olduğu şirket tarafından beton imalatının yapılamayacağı iddia edilen yerde aynı sözleşme koşullarında kanal betonu dökümünün devam etmekte olduğu; Bu durumda, kanal güzergahının 10+340,00 km - 10+470,00 km’leri arasındaki 130 km'lik kesimde maden sahası işletmesini yapan Çelikler Holding'e ait şantiye tesislerinin sözleşmenin feshinden yaklaşık bir ay önce kaldırıldığı, devir tarihinden sonra geçen 4 aylık süre sonunda nihai onaylı revize iş programına göre 12.682.069,64-TL'lik imalat yapılmış olması gerekirken, davacının ortağı olduğu şirket tarafından taahhüt konusu iş kapsamında tek bir iş makinası ile cüzi miktardaki kanal ve yol kazısı imalatlarının yapıldığı, bu imalatların karşılığı sözleşme bedelinin %1,47'sine tekabül ettiği, davacının ortağı olduğu şirket tarafından aldırılan Eylül 2022 tarihli Etüt Raporunun ihale konusu işin yapılacağı alanın tamamına ilişkin olmadığı ve raporun sonuç kısmında kanal kazılarının nasıl ve ne şekilde yapılacağına ilişkin olarak alternatif çözüm önerilerinin sunulduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan davacı tarafından yasaklama kararının süresinde verilmediği iddia edilmiş ise de; yasaklamaya konu aykırılığın yasaklama kararı veren idarenin bilgisine 14/11/2022 tarihinde girdiği, yasaklama Olur'unun ise 05/12/2022 tarihinde verildiği anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama kararının süresinde verilmediği, işle ilgili bir kısım sorunların olduğu, imalatlardan 35 adet şut yapısının yapılmasının hem bölge halkına hem de kanal bakımından can ve mal kaybına neden olacak şekilde tasarlandığı, karayollarından ve belediyeden bir kısım izinlerin alınmasının gerektiği ve alınmış ise bunların bildirilmesi gerektiği, ayrıca yol deplasmanına ilişkin projeler bulunmadığından menfez projelerine devam edilemediği, kanal kaplama dahil 52.000 metreküp ve 1250 ton demir imalatına ilişkin olarak anakanalın %65'inde yer altı sularının olduğu ve bunun jeolojik raporlar dışında öngörülenden ve hesaba katılandan fazla çıktığının, imalatın yapılmasına engel olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>