Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3033 E. , 2024/5507 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3033 Karar No:2024/5507 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Başkanlığınca ... tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "..." ihalesinin iptaline yönelik karara karşı davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 03/07/2024 tarih ve 2024/UY.II-838 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; anılan ihalenin iptal edilmesi üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan dava konusu Kurul kararında, ihaleye konu edilen ihtiyacın uygunluğu, yerindeliği veya gerekliliği noktasında yetki ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarelerde olduğu, bu doğrultuda ihalelerin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi hükümlerine uygunluk yönünden değerlendirilerek ihalelere ilişkin işlem tesis etme yükümlülüğü ve sorumluluğu ilgili idarelere ait bulunduğundan idarece tasarruf tedbirlerine ilişkin Genelge'nin geçerli olduğu süre boyunca olağan dışı ve ivedi bir durum oluşmaması koşuluyla çarpma yastığı uygulaması yapılmasının değerlendirilmediği, ayrıca sözleşme tasarısının 16. maddesinde, Avrupa ülkesinde ortalama 5 kişiye 4 gün süre ile teorik ve pratik olarak eğitim hizmeti verileceği düzenlemesinin yer aldığı, bu itibarla anılan Genelge'nin idareye yüklediği sorumluluk bağlamında ihaleye ilişkin Genelge hükümlerine uygunluk açısından kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi dikkate alınarak ihalenin iptali yönündeki işlemin yerinde olduğu gerekçesi ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği; 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca, Genelge'nin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinin gözden geçirilerek bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihalelerin iptal edileceğinin açık olduğu; Uyuşmazlıkta, dava konusu ihalenin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca ihale konusu ihtiyacın uygunluğu, yerindeliği ve gerekliliği noktasında yetkili ve görevli olan ihale makamınca değerlendirilerek ihalenin iptal edildiği, dolayısıyla davacı tarafından söz konusu ihalenin anılan Genelge kapsamında olmadığı iddialarına itibar edilmediği, bu itibarla, söz konusu ihalenin ihale makamınca iptal edilmesi üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu işe ait sözleşme tasarısının 16. maddesinde yer alan ilgili personele yurt dışında eğitim hizmeti verilmesine ilişkin düzenlemenin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin "Personel Görevlendirmeleri" başlıklı bölümündeki düzenleme ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, ihalenin konusunu teşkil eden çarpma yastığı yapılması işinin yeni ve özgün bir teknoloji olduğu, bu nedenle işin yapım, kontrollük, kabul ve kullanım süreçlerinin idare elemanlarınca tam olarak anlaşılması için eğitim verilmesinin işin teknik ve bilimsel icabı olduğu, kamu yararı açısından zorunluluk arz ettiği, zira dava konusu Kurul kararında da bahse konu düzenlemenin Genelge'ye aykırılığına dair bir tespit yapılmadığı, genel olarak ihalenin iptaline ilişkin idarenin takdir yetkisi bulunduğundan bahsedildiği, idarenin ihale konusu ihtiyacından vazgeçtiğine dair gerekçesinin afaki ve temelsiz olduğu, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalelerde, ihaleye konu edilen ihtiyacın uygunluğu, yerindeliği ve gerekliliği noktasında yetki ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarelere ait olduğunun açık olduğu, ihale süreci sırasında 17/05/2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında aciliyet arz etmeyen ve ilgili personelin bilgi ve görgüsünü artırmak amacıyla yurt dışında verilecek eğitim nedeniyle anılan Genelge'nin "Personel Görevlendirmeleri" kısmında belirtilen koşullara uygun olmayan ihalenin kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi uyarınca iptal edildiği, ihalenin iptali yönündeki takdir yetkisi kullanılırken kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetildiği, ihalenin iptaline yönelik olarak keyfi hareket edildiğine yönelik olarak davacı tarafından herhangi bir bilgi ve somut belgenin de ibraz edilemediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>