Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2536 E. , 2024/5514 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2536 Karar No:2024/5514 T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2536 MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR ... Sanayi Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığınca 29/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “(Muş-Varto) Ayr-Bulanık İl Yolu Km:0+000-9+000 ve Km:19+000-24+440 Arası Kesimlerinin İkmal Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 27/03/2024 tarih ve 2024/UY.I-518 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumuna karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Proje İnşaat A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'i müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat A.Ş.'nin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2536 Karar No:2024/5514 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2- ... Proje İnşaat A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “(Muş-Varto) Ayr-Bulanık İl Yolu Km:0+000-9+000 ve Km:19+000-24+440 Arası Kesimlerinin İkmal Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 27/03/2024 tarih ve 2024/UY.I-518 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 1. iddiası yönünden; İhaleyi kazanan ortaklık hakkında yapılan incelemede, idare tarafından 29/12/2023 tarihinde yapılmış olan sorgulama neticesinde anılan şirkete ait Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan ettiği bilgilerle uyumlu olacak şekilde şirkete %51 oranında İ.K., %49 oranında İ.S. şeklinde ortaklara ve ortaklık oranlarına ilişkin pay defteri ve yönetim kurulu karar defterlerine ulaşıldığı, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan ve EKAP üzerinden edinilen istekliye ait teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunu imzalayan kişinin şirketin ortağı ve yöneticisi sıfatını haiz olan T.F. ve İ.T. oldukları, dolayısıyla anılan iş ortaklığına ait teklif mektubunun şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalanmış olduğu, öte yandan, tüzel kişiliğin ortakları tarafından teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler ile ilgili olarak Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinde yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu, birden fazla pay sahibi bulunan anonim şirket statüsündeki ortağın EKAP kayıtlarında yer alan ve idarece de teyitleri yapılan pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ile Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda yer alan verilerin uyumlu olduğu, ayrıca herhangi bir Ticaret Sicili Gazetesi bilgisinin Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilmesinin zorunlu olmadığı, davacının vekaletnameye dair iddialarına ilişkin olarak, anılan iş ortaklığını oluşturan şirketler tarafından tekliflerin şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalandığı, anılan iş ortaklığını oluşturan şirketlere ait bir vekaletname bulunmadığı tespit edildiğinden bu hususlar açısından incelemeye gerek kalmadığı; İdare tarafından anılan şirketlere 19/01/2024 tarihinde gönderilen "Beyan edilen bilgiler tevsik eden belgelerin sunulması" konulu yazı üzerine, ... Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından 25/01/2024 tarihinde beyan edilen bilgilere dair iş hacmi bilgilerine ilişkin yapım işleri ciro bilgileri tablolarının sunulduğu, EKAP üzerinden yapılan incelemede idare tarafından 08/01/2024 tarihinde her iki şirket için 2022 yılına ait bilanço ve gelir tablolarının sorgulandığı ve beyan edilen bilgiler ile EKAP sorgulaması neticesinde ulaşılan bilgilerin uyumlu olduğu, pilot ortak tarafından sunulan Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu'nda yer alan bilgilerinde aynı şekilde beyan edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, ayrıca idarece ihaleye katılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin koşulları sağlayıp sağlamadıklarına ilişkin mali inceleme tabloları oluşturulduğu, sunulan belgeler ve tablolar incelendiğinde şirketlerin bilanço ve iş hacmine ilişkin bilgilerinin ve belgelerinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35., 36. ve 37. maddelerine uygun olduğu; İhale üzerinde bırakılan ... Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. - ... Proje İnşaat A.Ş. iş ortaklığına ait EKAP'a yüklenen "İş Ortaklığı Beyannamesi" incelendiğinde; pilot ortak ... Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'nin hisse oranının (%50), özel ortak ... Proje İnşaat A.Ş.nin hisse oranının ise (%50) olduğu, pilot ortak ... Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'ye ilişkin olarak "www.ticaretsicil.gov.tr" internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada, 26/04/2022 tarih ve 10567 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde İ.K.'nin 25/04/2025 tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiği, yetki şeklinin iç yönergede belirtilen sınırlı yetki şeklinde belirlendiği, söz konusu iç yönergeye ilişkin olarak 27/05/2019 tarih ve 9837 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde "2. derece imza yetkisi" başlığı altında 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılacak ihalelere veya yönetim kurulu üyesinin iş bitirmesi ve iş denetlemesi kullanılarak alınan ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda sınırlandırılmış olarak temsil ve ilzama münferiden yetkilidir." ifadelerinin yer aldığı, anılan şirkete ait Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun "Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgiler" başlıklı bölümünün "EKAP'a kayıtlı olan iş deneyim belgesi" "Belgeye EKAP tarafından verilen sayı" satırında "..." şeklinde iş deneyim belgesine ilişkin sayının beyan edildiği, bahse konu iş deneyim belgesini incelemede, belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından anılan şirketin %51 ortağı İ.K. adına düzenlenen "19 Mayıs-Alaçam-Yakakent (Bafra Geçişi Hariç) Yolu Km:33+570-46+312 ve Km:51+946-86+500 arası" işine ilişkin 16/11/2017 tarihli geçici kabulü yapılmış işlerde iş denetleme belgesi olduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev ünvanının "kontrol mühendisi'' olduğu, anılan kişinin görev yaptığı tarihlerin "11/04/2005-19/07/2011", sözleşme tarihinin 02/03/1998 ve ilk sözleşme bedelinin 3.265.961,25-TL olduğu, görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 4.940.500,21-TL olduğu, İdari Şartnamede yer alan düzenlemeler gereğince anılan şirkete ait iş deneyim belgesi tutarının güncellenmesi sonucunda elde edilen tutarın idarece istenilen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağladığı, ayrıca anılan belgenin konusu işin benzer işe uygun olduğu, özel ortak ... Proje İnşaat A.Ş.'ye ait iş deneyim belgesinin Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ... ihale kayıt numaralı "...Kilis, Mardin ve Şanlıurfa illerinde toplam 3 adet betonarme eğitim binasının yapımı" işine ilişkin olduğu, istenilen asgari iş deneyim tutarının %40'ını sağladığı tespit edildiğinden, Kurul kararındaki 1. madde başlığı altında ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı; İtirazen şikayet başvurusunda yer alan 2. iddia yönünden; Dava konusu ihaleyi kazanan iş ortaklığı tarafından 25/01/2024 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, açıklama kapsamında idarece sorgulama yazısı ekinde gönderilen 5 adet iş kalemine ilişkin analiz formatlarına uygun olarak iş kalemlerinin ve iş kalemlerini oluşturan analiz girdilerine ilişkin maliyetlerin açıklandığı, analiz girdilerinin isimleri, ölçü birimleri ve miktarlarının idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması ekinde isteklilere gönderdiği analiz formatlarına uygun olduğu, idarece"MVB/19" nolu iş kaleminin analizinde yer alan "Beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)" girdisi ile ilgili sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan 3 adet faturaya ilişkin olarak satışı yapılan hazır betonların her birinin "Beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32 mm (S420. B420B-C. B500B-C)" standartlarına uygun olduğunun tevsik edilmesi gerektiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde 2023 yılı 3. dönemine ait az sayıda fatura kullanıldığı, isteklilerin açıklamalarında beyan ettikleri vergi beyanname dönemine ilişkin tüm faturalarını Ek-O.6 formlarında belirtmek zorunda olduğundan söz konusu durumun tevsiki için 3. vergi beyanname dönemine ait tüm faturaların istendiği, akabinde istekli tarafından 12/02/2024 tarihinde gönderilen yazıda, 2023/3 geçici vergi döneminde teklif verilen malzemeye ilişkin satışı yapılmış olan 1718 adet faturanın gönderildiği, faturalardan 2023/3. geçici vergi dönemi hesaplanan ortalama satış birim fiyatının %80'inin altında olmadığının belirtildiği, diğer yandan, istekli tarafından sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunda Temmuz-Ağustos-Eylül ayına ilişkin birer adet fatura bilgilerinin beyan edildiği, faturalarda yer alan satış miktarlarının, başvuru konusu ihalede kullanılacak olan malzemenin en az 1/20'si kadar satış yapılması gereken oranı karşıladığı, idare tarafından bahse konu 3 faturaya ek olarak sunulan 1718 adet fatura tutarının hesaplanması sonucunda elde edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 oranını etkilemediği, dolayısıyla idarenin yapmış olduğu işlemin fiyat teklifinde ve Ek-O.6 tutanağında yer alan tutarları değiştirmediği, sunulan TSE belgelerinde yer alan söz konusu malzemeye ilişkin özellikler ile idarece gönderilen analizlerde yer alan özelliklerde bir farklılık görülmediği, idare tarafından, istekliden bahse konu 3 faturaya ek olarak faturaların ve kullanılacak olan malzemenin standartlara uygunluğuna ilişkin belgelerin istenmesiyle fiyat teklifi alınan şirketin bu alanda faaliyet gösterip göstermediği hususunda tereddütlerin giderilmesinin amaçlandığı anlaşıldığından, anılan iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fiyat teklifi ekinde sunulan Ek.O-6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının fatura bilgileri tablosunda fiyat teklifine esas alınan geçici vergi beyanname dönemindeki tüm satışlara ilişkin fatura bilgilerinin tabloda gösterilmediği, tabloda 3 adet faturaya yer verildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan yazışma neticesinde ilgili beyanname döneminde üç adet değil 1718 adet satış yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla 1715 adet faturanın tabloda gösterilmediği, ihaleyi gerçekleştiren idarece isteklinin yanlış beyanının düzeltilmesi ve tamamlatılması yoluna gidilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu durumun belgenin içeriğinin değiştirilmesi anlamına geldiği ve bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu durumun belgenin esaslı unsuru olan fatura bilgileri tablosunun ve beyanın değiştirilmesi anlamına geleceği, istekliden istenerek incelenen faturalardaki demirin çap bilgisi ile özelliklerinin, fiyat teklifi ve isteklilere gönderilen analiz formatındaki çap bilgileri ve özelliklerini karşılamadığı, Ek.0-6 belgesinin kanıtlayıcı niteliğinin bulunmadığı, pay defterinin dayanağı yönetim kurulu karar defterinin EKAP'a yüklenmediği, sunulan iş denetleme belgesinin ilgili Yönetmelik ekindeki standart forma aykırı şekilde ve ihale ilan tarihinden önce düzenlendiği, iş deneyim belgesi sahibi ortağın şirkette en az 1 yıldır %50’den fazla hisseye sahip ortak olmadığı, iş deneyim belgesini tevsik etmek amacıyla sunulan denetleme belgesi sahibinin belgeye konu işin %80’inde kesintisiz olarak görev almadığı ve işe ait görevlendirme belgesinin bulunmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin belge düzenleme koşullarını sağlamadığı ve belge düzenleme için gerekli olan belgeler sunulmadan düzenlendiği, sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu belge tutarının asgari iş deneyim tutarı olan teklif edilen bedelin %80’inden az olmama koşulu olmak üzere İdari Şartname’de istenilen yeterlilik kriterlerinin hiçbirini karşılamadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Temyiz aşamasında davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine, 7. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>