Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3029 E. , 2024/5471 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3029 Karar No:2024/5471 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından "tesislerde ve marketlerde satılan ürünlere ilişkin eve servis hizmeti sunabilmek için motorlu ve araçlı kuryelik hizmeti alımı" faaliyetlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 12/01/2022 tarih ve 2022/DK.D-15 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin mal ve hizmet alımlarında istisna talebinde bulunabilecek şirketler arasında bulunduğu, ancak davacı şirket tarafından istisna talep edilen motorlu ve araçlı kuryelik hizmeti alımı işinin, şirketlerinin ticari ve sınai faaliyetleri dışında genel nitelikteki hizmet alımına yönelik olduğu, ürün satımına yönelik hizmet ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla istisna talep edilen motorlu ve araçlı kuryelik hizmet alımının istisna kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından genel usuller işletilerek söz konusu hizmetin temin edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 27/02/2024 tarih ve E:2023/3069, K:2024/942 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 25/02/2021 tarih ve 10275 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin davacı şirkete ilişkin kısmının "Amaç ve Konu" başlıklı 3. maddesinde, "... her türlü sosyal, kültürel ve eğitim tesisleri, ... Satış dükkanları, marketler vs. satış mekanları, tesisler, aş evleri, unlu mamuller ve ekmek fabrikaları açıp işletebilir, ..." faaliyetleri şirketin ana faaliyetleri arasında sayıldığı; 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde gerçekleştirecekleri mal ve hizmet alımlarının belli bir meblağa kadar olanlarının, aynı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı, diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği'nin aktarılan maddesinde, daha çok mal ve hizmet üretimi veya üretim süreci ile ilgili mal ve hizmet alımlarına ilişkin düzenlemeler yapıldığı görülmekte olup, üretim süreci ile ilgisi bulunmayan salt ticari faaliyetlere yönelik istisna taleplerinin anılan Tebliğ düzenlemesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde sayılan kuruluşların, ticari faaliyetleri çerçevesinde ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları belli bir meblağa kadar olan mal ve hizmet alımlarının 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendinde düzenlenen istisna kapsamında bulunduğunun açık olduğu; Bu durumda, davacı şirketin ana sözleşmesinde yer alan faaliyet konuları arasında sosyal tesis işletmeciliği ve market işletmeciliğinin de bulunduğu dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, söz konusu hizmetler kapsamında gerçekleştirilecek olan hizmet alımlarının 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması istemiyle yapılan başvuruda sosyal tesis işletmeciliği başlığı altında yer verilen "tesislerde satılan ürünlere ilişkin eve servis hizmeti sunabilmek için motorlu ve araçlı kuryelik hizmeti alımı" ve market işletmeciliği başlığı altında yer verilen "marketlerde satılan ürünlere ilişkin eve servis hizmeti sunabilmek için motorlu ve araçlı kuryelik hizmeti alımı" iş kalemlerinin davacı şirketin ticarî faaliyetleri çerçevesinde ana faaliyetleri arasında yer alan sosyal tesis işletmeciliği ve market işletmeciliğine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacağı hizmet alımları kapsamında bulunduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin istisna talep ettiği motorlu ve araçlı kuryelik hizmeti alımı işinin şirketlerinin ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaç olduğu beyan edilmiş ise de, anılan talebin hangi ürünün ne şekilde doğrudan üretimine konu olduğu hususunun açıklanmadığı, sadece pandemi döneminde bu ihtiyacın fark edildiğinden bahisle bu ihtiyaçların istisna kapsamına alınması gerektiğinin belirtildiği, ancak Kurum tarafından verilecek kararların belli bir döneme ilişkin olmadığı, kaldı ki pandemi sürecinin de tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de sonlanmış olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>