Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2343 E. , 2024/5194 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2343 Karar No:2024/5194 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Dilovası Belediyesi'nce 03/01/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/i maddesi kapsamında gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Kocaeli İli Dilovası İlçesi ... Mahallesi ... Etap Sağlıklaştırması Uygulaması Yapımı İşi” ihalesinde faaliyet belgesi ve 10. madde taahhütnamesi evrakının olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; söz konusu ihaleye katılan davacının teklifinin faaliyet belgesi ve 10. madde taahhütnamesi evrakının olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin dava dışı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; İlgili mevzuata göre isteklilerde aranacak şartlar ve belgelerin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olan hususlardan olduğu, ihaleye ait İdari Şartname'de isteklilerin 10. madde taahhütnamesi ve faaliyet belgesi sunmaları gerektiğine dair herhangi bir ibareye yer verilmediği, ihale ilanında istenen belgeler arasında faaliyet belgesinin bulunmadığı, idarece faaliyet belgesi olarak tabir edilen belgenin oda kayıt belgesinden ibaret olduğu ve davacı tarafından 10. madde taahhütnamesinin birim fiyat teklif mektubunun 2. maddesinde ihale aşamasında sunulduğu da göz önünde bulundurulduğunda, İdari Şartname'de belirtilmeyen belgelerin sunulmadığından bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu ihale komisyonu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale ilanının 4. maddesinde İdari Şartnamenin 10. maddesinde bentler halinde yazılan belgeler ve taahhütnameyi de içeren evrakın ihaleye başvuru sırasında sunulması gerektiğinin ifade edildiği, ihaleye katılım belgeleri içerisinde istenilen belgelerden hangilerinin sunulacağını belirleme hususunda takdir yetkisine sahip olunduğu, ihale ilanında ihale kapsamında istenilen belgeler arasında faaliyet belgesi, 10. madde taahhütnamesi, teklif mektubu, geçici teminat mektubu vb. belgelerin yer aldığı, belgeleri eksik ve yetersiz olan firmaların değerlendirme dışı bırakılacağı, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediği, eksik belgelerle yaptığı başvurusunun kendi kusur ve hatasından kaynaklandığı ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>