Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2615 E. , 2024/4725 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2615 Karar No : 2024/4725 YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki davalı idareye ait 150 m2 hissenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca satılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Dairemizin 21/05/2024 tarih ve E:2024/747 K:2024/2322 sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine karşın Danıştay Onüçüncü Dairesi kararıyla mahkeme kararının bozulmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, süre aşımına ilişkin değerlendirmenin katı bir yorum olduğu, hukuk bilgisi profesyonel düzeyde olmayan sıradan bir vatandaş olarak dava açma sürelerini çok iyi bilebilecek durumda olmadığı, hukuki yardım aldığı kişilerin kendisini uygun bir şekilde yönlendirmediği, İdare Mahkemesi ile Danıştay kararı arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye ...'ın; "yargılamanın yenilenmesi talebinin öğretide de kabul edildiği üzere yeni bir dava olması ve yeni bir dava olarak adil yargılama ilkesinin bir unsuru olan iki dereceli yargılamanın gerçekleştirilmesi açısından ivedi yargılama usulü kapsamında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda öngörülen yargılama aşamalarının bu dava için de tamamlanması gerektiğinden yargılamanın yenilenmesi talebinin ilk derece Mahkemesince karara bağlanması, verilen karar üzerine temyiz incelemesinin Dairemizce yapılması gerektiği" şeklindeki usule ilişkin karşı oyuna karşılık esasın incelenmesine geçildi, gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Davacının murisi 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde hisse sahibi olmuş, murisin vefatı üzerine taşınmazdaki hissesinin bir kısmı davacının olmuş, söz konusu parselde 2981 sayılı Kanun uyarınca hisse sahibi olan başka hissedarlarla birlikte davalı idare de hisse sahibi olmaya devam etmiştir. ... tarih ve ... sayılı Altındağ Belediyesi Encümeni kararıyla davalı idarenin taşınmazdaki 150 m2'ye isabet eden hissesi 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle yapılan ihale sonucunda parselde daha önceden hissedar olmayan T.İ.'ye satılmıştır. Bunun üzerine ... ada, ... parseldeki davalı idareye ait 150 m2 hissenin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca satılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca temyizen incelenmesi sonucunda, Dairemizin 21/05/2024 tarih ve E:2024/747 K:2024/2322 sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına ve süre aşımı nedeniyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararla ilgili olarak 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki şartların oluştuğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin birinci fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma suretiyle belirtilmiş; ikinci fıkrasında, “Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.” kuralına yer verilmiştir. Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi istemini karara bağlayacak yargı merciinin belirlenmesi için öncelikle "esas kararı vermiş olan mahkeme" kavramının irdelenmesi gerekmektedir. 2577 sayılı Kanun'a 18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinde ivedi yargılama usûlünün uygulanacağı belirtilmiş, 2. fıkrasının (i) bendinde, "Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukukî noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan temyizi haklı bulduğu hâllerde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir. Temyiz üzerine verilen kararlar kesindir." kuralına yer verilmiştir. Bakılan davanın ivedi yargılama usûlüne tâbi olması, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının Dairemizce verilen 21/05/2024 tarih ve E:2024/747, K:2024/2322 sayılı kararla bozulması ve süre aşımı nedeniyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş olması nedeniyle, Dairemizin anılan kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin İdare Mahkemesince değil, Dairemizce karara bağlanması gerekmektedir. Zira İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması üzerine esasa ilişkin olarak da nihai karar Dairemizce kesin olarak verildiğinden, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde belirtilen "esas kararı vermiş olan mahkeme"nin, ivedi yargılama usulünün bu özelliği dolayısıyla Dairemiz olarak kabulü gerekmektedir. Davacının yargılamanın yenilenmesi istemine gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde, "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir. a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmî bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması, c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması, d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi, e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması, f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması, g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması, h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması, ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi." kuralına yer verilmiştir. Dava konusu işlemin iptali yönünde verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca temyizen incelenmesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına ve süre aşımı nedeniyle davanın reddine dair Dairemizin 21/05/2024 tarih ve E:2024/747, K:2024/2322 sayılı kararı ile ilgili olarak, davacı tarafından; "süre aşımına ilişkin değerlendirmenin katı bir yorum olduğu, hukuk bilgisi profesyonel düzeyde olmayan sıradan bir vatandaş olarak dava açma sürelerini çok iyi bilebilecek durumda olmadığı, hukuki yardım aldığı kişilerin kendisini uygun bir şekilde yönlendirmediği, İdare Mahkemesi ile Danıştay kararı arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği" ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. Bu durumda, davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle verdiği dilekçede ileri sürdüğü nedenler, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tek tek ve sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirine uymadığından, istemin reddi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin REDDİNE, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca ...-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3. ...-TL posta giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>