Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/698 E. , 2024/5073 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/698 Karar No:2024/5073 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. ... 2. ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırımlar ve İşletmeler Genel Müdürlüğünce ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya - Kemer - Phaselis Antik Kenti Ören Yeri ve Bütünleyici Kıyı Alanı Çevre Düzenlemesi Yapım İşi"ne ilişkin ihale ile bu ihale kapsamında yapılması planlanan projenin ve projenin durdurulması istemiyle yapılan 03/02/2023 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Davalı idarenin, süre aşımı ve ehliyet hususuna ilişkin itirazları yönünden, dava konusu ihalenin 30/01/2023 tarihinde onaylandığı, davaya konu alanın ihale üzerinde bırakılan şirkete 14/02/2023 tarihinde teslim edildiği, 06/03/2023 (Mahkemece sehven 28/02/2023 yazılmıştır.) tarihinde bakılan davanın açıldığı, dolayısıyla 30 günlük dava açma süresinin aşılmadığı anlaşıldığından, süre aşımı iddasına itibar edilmediği; ...Odası ... Şubesinin 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun üçüncü maddesinin (a) bendi uyarınca faaliyet gösteren bir meslek odası olduğu, bu haliyle bu davayı açma noktasında subjektif dava ehliyetini haiz olduğu; diğer gerçek kişi davacılar bakımından ise, dava konusu ihale kararı ile yapımına başlanacak inşaat faaliyetinin 1. Derece Antik Sit Alanı olarak kabul edildiği iddia edilen bir alana ilişkin olduğu, davacıların, anılan antik kent ile aynı şehirde yaşayan vatandaşlar olarak kültür ve tabiat varlıklarının korunması açısından menfaatlerinin bulunduğu, bu itibarla davalı idarenin, davacıların dava açma ehliyeti bulunmadığına yönelik itirazının da yerinde görülmediği; Davanın esası yönünden; Dava konusu "Antalya - Kemer -Phaselis Antik Kenti, Ören Yeri ve Bütünleyici Kıyı Alanı Çevre Düzenlemesi Yapım İşi"ne ilişkin ihalenin, bu ihale kapsamında yapılması planlanan projenin ve projenin durdurulması istemiyle yapılan 03/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin hukuki dayanağını oluşturan, Phaselis Antik Kenti Ören Yeri ve Bütünleyici Kıyı Alanı Çevre Düzenlemesine ait yapımı planlanan uygulamalara ilişkin vaziyet planı ve projelerin uygun bulunmasına yönelik Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E.... sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itirazlar sonucunda ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve Y.D. İtiraz No:... sayılı kararları ile itirazların reddine karar verildiği; Bu durumda, dava konusu işlemlerin hukuki dayanağının mahkeme kararıyla yürütmesinin durdurulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, davanın ehliyet ve süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, yargı harçlarından muaf olunmasına rağmen idare aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; esas yönünden, ihalenin dayanağı projeler hakkında verilen yürütmeyi durdurma kararlarına dayanılarak ihale kararının iptaline karar verilmişse de süreç içerisinde revize projeler hazırlandığı, söz konusu projelerin uygun görüldüğü ve imalatların bu projelere göre yapıldığı, revize projelere yönelik kesinleşen bir karar bulunmadığı, ihalenin hukuki dayanağının bulunduğu, yürütmeyi durdurma kararlarına dayanak alınan bilirkişi raporlarının yalnızca ilk projeye ilişkin olduğu, revize projelere ilişkin Kurul kararlarının dikkate alınması gerektiği, vatandaşların kıyılardan faydalanmasını engelleyecek bir durum bulunmadığı, bölgenin doğal sit alanı olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, projenin amacının alanın üzerindeki yoğun ziyaretçi baskısının azaltılması, bölgeyi sosyal alan olarak kullanan vatandaşların güvenli ve sağlıklı hizmet almasının sağlanması olduğu, projenin mevzuata uygun olarak hazırlandığı ve her aşamada Kurul onayına sunulduğu, işlemler sırasında hiç bir kültür varlığının zarar görmediği, işin yapılacağı alanın Özel Çevre Koruma alanı içinde yer almadığı, bu alanda endemik bitki olduğuna dair Bakanlığa bilgi verilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyize konu Mahkeme kararında, davalı idarenin süre aşımı iddiasına yönelik olarak, davanın 28/02/2023 tarihinde açıldığı ve süresinde olduğu belirtilmiş ise de, esasen davanın 06/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup dava konusu işlemlerden ne zaman haberdar olunduğu dosya kapsamından anlaşılamayan davacılar tarafından, davaya konu işlemlerin en geç idareye başvuru yapılan 03/02/2023 tarihinde öğrenildiği, bu tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca 30 (otuz) günlük dava açma süresi içinde bakılan davanın açıldığı görülmektedir. Temyize konu Mahkeme kararında, davalı idarenin davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığı iddasına yönelik olarak, dava konusu ihale kararı ile yapımına başlanacak inşaat faaliyetinin, 1. Derece Antik Sit Alanı olarak kabul edildiği iddia edilen bir alana ilişkin olduğu, davacıların, anılan antik kent ile aynı şehirde yaşayan vatandaşlar olarak kültür ve tabiat varlıklarının korunması açısından menfaatlerinin bulunduğu belirtilmiş ise de, davacıların dava konusu işin gerçekleştirileceği alandaki bazı parseller üzerinde mülkiyet iddiasının da bulunduğu, bu hususta davacılar ile Hazine arasında adli yargı merciileri önünde devam eden tapu iptali ve tescil davasının olduğu anlaşıldığından, davacıların dava konusu işlemlerin iptalini istemekte bu yönüyle de menfaatlerinin bulunduğu açıktır. Öte yandan, dava konusu işlemlerin hukuki dayanağını oluşturan Phaselis Antik Kenti Ören Yeri ve Bütünleyici Kıyı Alanı Çevre Düzenlemesine ait yapımı planlanan uygulamalara ilişkin vaziyet planı ve projelerin uygun bulunmasına yönelik Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı hakkında ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E.... sayılı kararı ile verilen yürütmenin durdurulması kararından sonra, ... tarih ve ...sayılı kararla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir. Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>