Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1972 E. , 2024/5074 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1972 Karar No:2024/5074 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Perakende Satış A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunca ...tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Elektrik Enerjisi Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; davaya konu ihalede üç isteklinin ihale dokümanı aldığı, ihaleye sadece davacının teklif sunduğu, ihale yetkilisinin kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde ön mali kontrol aşamasında yapılan tespitlere katıldığı, söz konusu tespitlerin özetle; 1)Yaklaşık maliyetin hesaplanması usulünde yapılan hata neticesinde yaklaşık maliyetin serbest piyasa fiyatlarını yansıtmayacak şekilde hesaplanmasına sebebiyet verildiği, 2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin İstanbul ilinde son kaynak tedarikçisi olarak elektrik enerjisi tedarikine yetkili olmadığı, 3) Elektrik alımı ihtiyacının serbest piyasadan elektrik enerjisi alımına ilişkin ihale dokümanları kullanılarak karşılanması ve bu şekilde avantajlı fiyat elde edilememesi halinde son kaynak tedarik tarifesi üzerinden elektrik enerjisi temin edilmesi gerekirken, ihaleye ait Teknik Şartname'nin “Son Kaynak Tedarik Tarifesi Kapsamında Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımı” olarak hazırlandığı şeklinde olduğu, ihalenin iptal gerekçesi olarak belirtilen bu tespitlerin nesnel, makul ve haklı gerekçeler olduğu, son kaynak tedarik tarifesinin serbest tüketici niteliğini haiz olduğu halde elektrik enerjisini ikili anlaşmalar ile temin etmeyen tüketicilere elektrik enerjisi tedarikine ilişkin fiyat, hüküm ve şartları içermesi nedeniyle idarenin hazırladığı Teknik Şartname'nin “Son Kaynak Tedarik Tarifesi Kapsamında Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımı” şeklinde hazırlanmasının doğru olmadığı, söz konusu ihalenin mevcut teknik şartname ile gerçekleştirilebileceği iddia edilse bile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun internet sitesinde yer alan Elektrik Piyasası Tedarik Lisansları sorgulamasında davacı şirketin, idarenin bulunduğu İstanbul ilinde tedarik lisansının bulunmadığı, ihaleye davacı şirket dışında teklif verilmemiş olması nedeniyle gelinen aşamada ihalenin mevcut ihale dokümanıyla sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, nitekim idarelerin sözleşme imzalanmadan önce geriye dönük olarak daha önceki aşamalardaki işlemleri yeniden gözden geçirmesinin ve hatalı olarak gerçekleştirdiğini tespit ettiği işlemlerini geri almasının mümkün olduğu, idarelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer verilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu dikkate alındığında, ihaleyi yapan idarece alınan iptal kararının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin iptali kararı sonrasında idareye yapılan şikayet başvurusuna verilen cevapta itirazların hiçbirine uygun ve somut cevaplar verilmediği, ne ihalenin iptali kararının gerekçesine ne de şikayet ve itirazen şikayet başvurularına uygun bir cevap alınamadığı, temyize konu kararda ihalenin iptaline yönelik ön mali kontrol aşamasında sunulan tespitlere değinildiği ancak bu tespitlerin doğruluğunun araştırılmadığı, idareye tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği, hatalı hesaplandığı belirtilen yaklaşık maliyetin hesaplanmasında mukayese edilmesi gereken durumun aynı sözleşme hüküm ve şartları ile serbest piyasadan enerji tedarik edilmesi durumu olduğu, sundukları teklifin ise düşük olarak hesaplanan yaklaşık maliyetin dahi altında olduğu, sahip oldukları şirket lisanslarının işi yapmaya yeterli olduğu, görevli tedarik lisansının diğer tedarik lisanslarından daha kapsamlı olduğu, ihaleyi yapan idarenin belli bir şirketi işaret ederek rekabet kurallarını ihlal ettiği, ihaleye çıkılırken bilinen hususlara dayanılarak ihalenin iptal edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>