Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3005 E. , 2024/5065 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3005 Karar No:2024/5065 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yazılım ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bahçelievler Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Aydınlatma Malzemesi Alımı İşi" ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7. maddesinden, kaçak akım roleleri, kompakt şalterler, sigorta otomatları ve kablolar VDE belgesinin, kontaktörler, termikler, zaman saatleri, led projektörler, faz koruma roleleri, pako şalter CE belgesinin, şamandıra... belgesinin ve kablolar akredite edilmiş laboratuvar belgesinin teklif ile birlikte sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca numunesi Teknik Şartname'ye uygun olmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının anlaşıldığı, bu bağlamda, 06/03/2024 tarihli yazı ile beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan, "Vekaletname Bilgileri, Ticaret Sicili Bilgileri, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu, Nakit Teminatlar, Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler, Yerli Malı Belgesi, Katalog ve/veya Fotoğraf, Numuneler" belgelerinin 13/03/2024 tarihine kadar sunulmasının istenildiği, davacı tarafından 08/03/2024 tarihinde sunulan numunelerin İdari ve Teknik Şartname'ye uygun olup olmadığının komisyon üyelerince değerlendirildiği ve değerlendirmenin tutanağa bağlandığı, tutanakla davacının beyan ettiği bilgiler ve/veya bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunduğu belgelerde, İdari Şartname'nin 7.5.3.2. maddesinde belirtilen VDE belgeleri, CE belgeleri ve TS EN 60730-2-15 belgelerini doğrulamak amacıyla sunmadığından ve sunduğu numunelerde kaçak akım röleleri, sigorta otomatları VDE belgesine sahip olmayan ürün sunduğundan, istenilen "16-25 A termik ray tipi" sunulmadığından, "12 volt 1 mt çubuk led" dış ortama uygun ürün olmadığından, "250 watt IP 67 led projektör 200 watt IP 66" numune sunulduğundan, "63 A kompakt şalter"in 4 kutuplu olması gerekirken 3 kutuplu numune verildiğinden numune değerlendirilmesi ve/veya demonstrasyon işleminin başarısız sonuçlandığının kayıt altına alındığı, beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceğine ilişkin İdari Şartname'nin 36.1 maddesi doğrultusunda davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer taraftan, tevsik edici belgeleri sunmayan ve/veya numune değerlendirmesi işlemi başarısız olduğu tespit edilen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla en düşük teklif fiyatına sahip bir sonraki geçerli teklif sahibi istekli ile anılan işlemlere devam edilmesinin öngörüldüğü Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 58/A maddesi ve İdari Şartname'nin 36. maddesi doğrultusunda ihale işlemlerinin dava dışı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirket yönünden devam ettirildiği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, talep edilen bilgi, belge ve numunelerin eksiksiz bir şekilde sunulduğu, belge ve numunelerin eksiksiz teslim alındığında ilişkin evrak düzenlendiği, ihalenin en düşük teklifi veren birinci ve ikinci şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine üçüncü en düşük teklifi veren şirket üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, sunulan belgelerin ve numunelerin yeterlik şartlarını karşılayıp karşılamadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, numune değerlendirmesi ve Teknik Şartname'ye uygunluğa dair takdirin ve sorumluluğun ihaleyi gerçekleştiren idareye ait olduğu, ihale komisyonu kararında işin uzmanı 2 üyenin bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>