Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2993 E. , 2024/5127 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2993 Karar No:2024/5127 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : S.S. ... Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nce (...) 26/04/2023 tarihinde elektronik ortamda açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Nakliye Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 22/06/2023 tarih ve 2023/UH.II-955 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmesi üzerine ihaleyi yapan idare tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilere ilişkin belgelerin davacıdan talep edildiği, anılan belgelerin kooperatif yetkilisince idareye elden teslim edildiği, ancak sunulan belgeler içerisinde iş deneyimini gösteren ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen sözleşmenin bulunmadığı, K1 araç listesinin beyan edilmediği ve her araç için taşıt kartı ve araçların demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunun sunulmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği, söz konusu ihale komisyonu kararına karşı yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; Davacı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlığı altında bulunan “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler” bölümünde “Sözleşme Tarihi” kısmının “11/05/2021”, “Sözleşme Tutarı ve Toplam Fatura Tutarı” kısmının “73.800.000,00-TL ve 74.727.154,91-TL”, “Diğer Belgeler” başlığı altında bulunan “Diğer Belge” bölümünde “Belge Adı ve Açıklaması” kısmının “Özel Sektörde Yapılmış İş Deneyim Belgesi Kapsamında SGK Giriş Bilgileri, Yapılan İş Personel Çalışmasına Dayalı Hizmet Alımı Olduğu İçin SGK Belgeleri”, “Personele Ait SGK Bilgileri, İş Deneyim Belgesi Kapsamında Çalışan Personel SGK Belgeleri”, “Damga Vergisinin Yatırıldığına İlişkin Belge, İş Deneyim Kapsamında Sunulan Sözleşmeye İlişkin Damga Vergisi Yatırıldığını Gösteren Belge” şeklinde beyan edildiği, “İdari Şartname 7.5.4. maddesi” bölümünde “K1 Araç Belgesi” satırının “K1 Araç Belgesi, İzm U Net K1 45 118473”, “TİO Yetki Belgesi” satırının “TİO Yetki Belgesi, Bkn.U-Net.(TİO).45.1161” şeklinde doldurularak her iki belgenin de yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği, ihaleyi yapan idare tarafından davacıya 27/04/2023 tarihinde EKAP üzerinden “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması” konulu yazının gönderildiği, anılan yazıda davacının yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgelerin ve İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 Araç Belgesi ve TİO Yetki belgesinin de sunuluş şekline uygun olarak sunulmasının istenildiği, davacı tarafından idarenin talebine ilişkin olarak 03/05/2023 tarihinde yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgelere yönelik olarak 12 adet e-fatura, damga vergisinin ödendiğine ilişkin fatura ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu üzerinden teyidi yapılabilen belgelerin sunulduğu ancak bahse konu işe ait sözleşmenin sunulan belgeler arasında yer almadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmiş olan K1 Araç Belgesi ile araçlara ait idare tarafından komisyon kararında fotokopi olduğu beyan edilen ve davacı tarafından aksi beyanda bulunulmayan ruhsat fotokopileri, ortak listesi ve TİO Yetki Belgesinin tevsik edildiği, ancak İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki düzenleme gereği idareye sunulması zorunlu olan taşıt kartları, araç listesi ve araçların demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya YMM-SMMM raporunun sunulmaması üzerine ihaleyi yapan idare tarafından talep edilen belgelerin tevsik edilemediğinden bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği; Bu durumda, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlerin tevsiki için hangi belgelerin sunulması gerektiğinin mevzuatta düzenlendiği, davaya konu ihalede kesinleşen ihale dokümanına göre yeterlik kriteri olarak K1 Araç Belgesi ve TİO Yetki Belgesi’nin belirlendiği ve isteklilerin dokümana uygun biçimde her iki belgeyi de sunması gerektiğinin düzenlendiği, ihaleyi yapan idare tarafından davacıdan mevzuat hükümleri gereğince beyan edilen bilgilere ilişkin tevsik edici belgelerin istenildiği, ancak başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu belgelerin usulüne uygun olarak idareye sunulmadığı, daha önce katılım sağlanan ihaleler gerekçe gösterilerek belge tevsikinden kaçınılamayacağı, mevzuatta yetki belgelerinden sadece birinin ibrazının talep edilmesi gerektiğine dair bir hükmün yer almadığı, ayrıca söz konusu durumun belgelerde bulunan bilgi eksikliklerinin Kamu İhale Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca tamamlatılabilecek belgeler kapsamına girmediği dikkate alındığında, davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sunulmayan belgeler nedeniyle geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verilemeyeceği, belge eksikliği nedeniyle sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dava konusu ihalenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 59/A maddesinin 10. fıkrasının (a) bendindeki aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ihaleler sınıfında yer almadığı gibi ihale ilanına bakıldığında da ihaleyi yapan idarenin ihalede aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapılacağını hüküm altına aldığı, ihale makamınca istenen belgelerin tamamının hazırlanarak teslim edilmek üzere idareye gidildiği, ancak teslim esnasında idarenin görevlisi tarafından sözleşme metninin belgelerin içinden çıkarılarak diğer belgelerin yeterli olduğunun söylendiği, teslim edilen belgelerin içinde sözleşme damga vergisi yatırıldığına dair fatura ile sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu çıktıları ve iş bitirmeye ilişkin faturaların yer aldığı, teslim edilen belgelere bakıldığında yapılan işe ait bir sözleşmenin mevcudiyetini anlamamanın mümkün olmadığı, zira sonradan sözleşme metninin istemesinde de hiçbir hukuki engel bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlere yer verilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>