Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11755 E. , 2024/7342 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11755 Karar No : 2024/7342 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... İnşaat Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edildiği gerekçesiyle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesi ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca 540.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olayda belediye memurlarınca yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e maddesi uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan belediye encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan belediyenin karar organı olmayan, icra-yürütme organı olan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla ile tesis edilen işlemde "yetki" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2872 sayılı Çevre Kanununun 25. maddesi uyarınca denetim sonucu düzenlenecek tutanağın denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu ve idarî yaptırım kararını vermeye yetkili merci olarak belediyeye intikal ettirildikten sonra belediye başkanının bu tüzel kişiliğin en üst amiri olarak, çevre para cezası vereceğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; dosyada mevcut tutanak ve görüntü kayıtlarından davacı şirkete ait ... plakalı kamyonla izinsiz alana kaçak hafriyat dökümü yapıldığı sabit bulunduğundan bu fiil sebebi ile davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/r maddesi uyarınca 270.000,00 TL idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık; dava konusu para cezasına esas 09/05/2021 tarihinde gerçekleşen fiilin, tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararının tebliğ edildiği 13/07/2021 tarihinden önce işlenmiş olması sebebi ile tekerrür koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu para cezasının tekerrüre ilişkin olan 270.000,00 TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu idari para cezasının temel para cezası olan 270.000,00 TL kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, bu kısma karşı açılan davanın reddine; dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararının, dava konusu idari para cezasının tekerrüre ilişkin 270.000,00 TL kısmı yönüyle istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Söz konusu dökümün bir kamu kurumundan alınan ihale ve sözleşmeye istinaden yürütülen bir çalışma kapsamında gerçekleştirildiği ve izin alınmasını gerektirmediği, keşif ve ihbar taleplerinin dinenilmediği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak çevrenin korunması amacına matuf olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>